Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора БелевцеваС.А. и частной жалобе представителя третьего лица администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л.

на определение Железноводского городского суда "адрес" от 01 марта 2019 года об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения суда от 16 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом "адрес" вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым Авдееву В.В, иным лицам запрещено осуществлять на объекте недвижимого имущества - административном здании, кадастровый N, площадью 241,4 кв. м, по адресу: "адрес", Курортный парк, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:000000:4250, хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные п. 12 постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, хозяйственную деятельность по реализации одежды, серебряных изделий, парфюмерных товаров.

Авдеева В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности, утверждая, что Авдееву В.В. стал собственником данного здания по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ним, предыдущим собственником здания. Однако, в силу того, что договор дарения был заключен с нарушением действующего законодательства, по решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным. К договору были применены последствия недействительности сделки, и государственная регистрация права собственности Авдееву В.В. на здание была аннулирована с одновременным восстановлением права собственности на данное здание Авдеева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на здание на имя Авдеева В.Н.

После того как он вновь стал собственником здания, он начал разбираться с тем, как оно используется. Разбираясь с документами и лицами, которые размещались в здании, он был ознакомлен с договорами безвозмездного использования помещений в здании, заключенными сроками на один год - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по условиям договоров срок уведомления о расторжении договоров составлял три месяца. Если данный срок не соблюден, договоры пролонгировались на тот же срок и на тех же условиях. При этом устанавливался перечень условий, при которых возможно досрочное расторжение договоров. Во всех других случаях досрочное расторжение договоров с ссудополучателями возможно лишь по решению суда с возложением на собственника здания всех убытков и упущенной выгоды.

В добровольном порядке расторгнуть договоры ссудополучатели также отказались, предложив компенсировать их убытки, что вполне объяснимо, поскольку ими в переданных предыдущим владельцем помещениях осуществляется предпринимательская деятельность, ими заключены договоры поставки товаров, договоры на оказание охранных услуг и т.д. Таким образом, расторжение с ними договоров пользования недвижимым имуществом является основанием причинения им убытков не по их вине.

Для расторжения договоров безвозмездного пользования и прекращения хозяйственной деятельности ему необходимо более продолжительное время, чем то, которое установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно ему необходимо расторгнуть заключенные предыдущим собственником договоры в установленном порядке, уведомив ссудополучателей за три месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо обратиться в суд с иском о расторжении, что займет ориентировочно тот же промежуток времени, однако, приведет к тому, что он вынужден понести дополнительные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного просит суд отсрочить исполнение апелляционного определения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете хозяйственной деятельности в нежилом здании, расположенном по адресу "адрес", Курортный парк в связи и с необходимостью осуществить мероприятия по расторжению договоров, заключенных по использованию данных помещений третьими лицами, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Авдеева В.Н. -удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л. просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Администрация считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления Авдеева В.Н. администрация города-курорта Железноводска уведомлена не была, что подтверждается заявлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определение об отсрочке исполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Железноводским городским судом, то есть судом, не рассматривавшим дело. Указывает, что Авдеева В.Н. должником по исполнительному производству не является, замена стороны исполнительного производства в установленном законом порядке не произведена. Кроме того, расторжение договоров с третьими лицами не относится к неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В представлении Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Белевцев С.А. просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение норм закона, определение об отсрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Авдеева В.Н. который не является стороной по делу, участником рассмотрения гражданского дела по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности, а соответственно не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Авдеева В.Н. просит определение оставить без изменения, представление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, подавшее заявление об отсрочке исполнения решения суда Авдеева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представил заявление об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

В обоснование заявленного ходатайства доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц и представленных доказательств, признает причину неявки Авдеева В.Н. неуважительной и полагает возможным рассмотреть поданные апелляционные жалобы в его отсутствие.

Ответчик Авдееву В.В, третье лицо Железноводский городской отдел судебных приставов УФССП по СК извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо администрация города-курорта Железноводска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Ендовицкую Ю.И. обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Заявитель, обосновывая поданное им заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сослался на заключенные Авдееву В.В. договоры N N безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий, которых следует, что они заключены на 364 дня, считаются заключенными с момента их подписания. Каждая сторона вправе расторгнуть договор, известив другую сторону за три месяца до окончания срока договора. В случае если такое уведомление в указанный срок не поступило, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Право заявителя на спорный объект недвижимости восстановлено в результате разрешения спора по иску Авдееву В.В. к Авдеева В.Н. о признании договора дарения недействительным.

Авдеева В.Н. полагает, что является должником по возбужденному исполнительному производству по апелляционному определению "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному спору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для расторжения договора дарения заключенного между заявителем Авдеева В.Н. и Авдееву В.В. явилось удовлетворение требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности спорного объекта недвижимости.

То есть при рассмотрении спора Железноводским городским о расторжении договора дарения заявителю стало достоверно известно об апелляционном определении "адрес"вого суда, которым принято решение о запрете хозяйственной деятельности спорого объекта недвижимости, которое и явилось основанием для признания сделки недействительной.

С момента вступления в законную силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелось достаточно времени для соблюдения условий о заблаговременном трех месячном извещении о расторжении безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем заявитель никаких действий с целью расторжения указанных договоров по окончании их действия не предпринял.

Судебная коллегия также полагает, что расторжение договоров с третьими лицами не относится к неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, вопрос о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства не разрешался, заявитель Авдеева В.Н. не является стороной по делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о объективной невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то оснований для удовлетворения заявления Авдеева В.Н. о предоставлении отсрочки для исполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Железноводского городского суда "адрес" от 01.03.2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Авдеева В.Н. об отсрочке исполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности отказать.

Представление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцев С.А, частную жалобу представителя администрации "адрес" края Осинцева Е.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи