Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко А.В,

на решение Промышленного районного суда "адрес" от 26 марта 2019 года,

по иску Нестеренко А.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным отсоединение квартиры от сети газоснабжения, возложении обязанности восстановить подсоединение и подачу газа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за фактически потребленный газ,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Нестеренко А.В. обратился в суд иском ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

В обоснование иска указанно, что Нестеренко А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: переулок Красный, "адрес" края, которая перешла в собственность в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - Нестеренко В.А..

В квартиру поставляются холодная вода и электричество, размер потребления, которых определяется на основе приборов учета.

В осенне-зимний период квартира должна обогреваться индивидуальным газово-печным отоплением, для чего в квартире имеется газовая печь, а так же соединение с центральной системой газоснабжения.

Однако газового счетчика в квартире никогда не было.

В квартире истец никогда не проживал, поскольку постоянно проживает с семьей и зарегистрирован в "адрес".

Со времени смерти отца истца в квартире в "адрес" никто не зарегистрирован.

До июня 2017 года истец сдавал в наем данную квартиру Чернышевой Е, которая производила оплату за потребляемые ею коммунальные услуги: электричество и воду на основании показаний счетчиков, газ - по установленным нормативам.

В настоящее время в квартире никто не проживает.

В октябре 2018 года обнаружено, что в квартире отсутствует газоснабжение.

В результате обращения в филиал "адрес" выяснилось, что квартира с августа 2018 года отсоединена от общей сети газоснабжения в связи с, якобы, образовавшимся большим долгом за не потреблённый газ, а так же пени в общем размере около 30000 рублей.

При этом истцу пояснили, что поскольку в квартире отсутствует установленный газовый счетчик, то начисление производилось по нормативам равными долями ежемесячно, в том числе и в летний период.

Возобновить подачу газа, со слов представителя ответчика в Курском филиале, невозможно до погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Курский филиал ответчика с заявлением о перерасчете начисленной задолженности с указанием на то, что в квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, с июня 2017 г. там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым отказано в перерасчете, а, следовательно, и в присоединении квартиры к сети газоснабжения.

Считает отказ необоснованным, поскольку в квартире никогда не проживал, следовательно, раздел VIII Постановления N, т.е. пункты 86-97, к данной ситуации применению не подлежат.

Считает, что поскольку фактически, будучи не зарегистрированным в жилом помещении и не проживающим в нем постоянно, а не временно, в период с июня 2017 г. газ не потреблял, то определять каким-либо образом его количество нет необходимости.

Кроме того, при отключении квартиры истца от общей системы газоснабжения, ответчик нарушил порядок, предусмотренный разделом XI Постановления Правительства РФ N, регулирующий Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, а именно: не известил собственника о начислении платежей за фактически не потребляемый газ, не уведомил о наличии задолженности, не предъявил счет для оплаты, не предупредил о намерениях отключить квартиру от центральной сети газоснабжения.

Неправомерные действия ответчика являются основанием для признания его действий по отключению квартиры от центральной сети газоснабжения незаконными.

Просит суд признать незаконным отсоединение ответчиком "адрес", расположенной в "адрес" переулке Красном "адрес" края от центральной сети газоснабжения. Обязать ответчика восстановить подсоединение квартиры к центральной сети газоснабжения, возобновить подачу газа, а также обязать ответчика произвести перерасчет начисленного долга с ДД.ММ.ГГГГ за потребление газа.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца Нестеренко А.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко А.В. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нестеренко А.В. Считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению пп. в п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того указывает, что доказательств того что истец является злостным неплательщиком задолженности, реагирующим на предпринимаемые ответчиком, предусмотренные законом меры, ответчик суду не представил. Также ответчик не доказал, что он уведомил о предстоящем отключении газа именно в сроки, предусмотренные п. 46 Правил 549 и п.119 Правил 354.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Нестеренко А.В. его представителя Нестеренко Н.Ф, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Нестеренко А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: переулок Красный, "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ,

Зарегистрировано право собственности в 2016 году.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженность начисления платы за газ по лицевому счету 1201004485 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исходя из норм потребления 8,2 куб.м./кв.м, что соответствует действующему законодательству.

За истцом образовалась задолженность по оплате газа за период с мая 2017 по август 2018, которая составляла около 30000 рублей.

Нестеренко А.В. по адресу указанному в договоре на поставку газа ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение о наличии задолженности за газ и предстоящее отключение от сети газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем отключении от сети, которое согласно сведениям ГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на проведение работ по приостановлению подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ наряд на отключение N и от этого числа акт-наряд на отключение.

Разрешая спор в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленного долга с ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в трехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" переулке Красном "адрес" края суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком материалов следует, что расчет задолженности начисление платы за газ по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходя из нормы потребления 8,2 куб.м./кв.м, что соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал и её не отапливали в осенне-зимний период 2017-2018 потребление газа не осуществлялось, а потому оснований для начисления в указанном размере не имелось судебная коллегия признает не основанными на законе и подлежащими отклонению в виду несостоятельности.

Так согласно п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как следует из п. 92 Правил, к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Учитывая, что жилое помещение, собственником которого является Нестеренко А.В, индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета не оборудовано и истцом не представлен акт об отсутствии технической возможности его установки, оснований для перерасчета платежей за спорный период у ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований относительно незаконности произведенного отключения квартиры от сети газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры и сроков предупреждения отключения газоснабжения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила N 549).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 48 Правил N 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилое помещение истца подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления газоснабжения жилого помещения, а также соблюдение поставщиком газа порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко А.В. о его не уведомлении об отключении газоснабжения подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В деле имеются достоверные данные об уведомлении абонента о возможном приостановлении подачи газа путем направления ему заказного почтового отправления с простым уведомлением по адресу: "адрес" ст-ца. "адрес" 3 "адрес", которое адресатом получено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик должен был знать о смерти абонента и предпринять меры по установлению нового собственника "адрес" по переулку "адрес" судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец как потребитель пользовался газом и не обращался к поставщику газа (обществу) для внесения в базу изменений данных на нового абонента и своего адреса, несмотря на то, что право собственности на "адрес" по переулку "адрес" в порядке наследования к нему перешло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал не добросовестно и не разумно.

Последствия не добросовестного и не разумного отношения истца не могут, возложены на сторону ответчика.

Нормы действующего законодательства требуют от поставщика газа соблюдения условий направления абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа, что и было соблюдено ответчиком.

Иных обязательств в том числе по хранение возвращенного уведомления закон на ответчика не возлагает.

Вопреки доводам жалобы содержащийся в материалах дела на л.д. 59 расчет не указывает на то обстоятельство, что ответчику до направления извещения об отключении газа было известно о нем как о новом собственнике "адрес" по переулку "адрес", поскольку данный расчет не содержит сведений о том, когда он был составлен.

Поскольку копии документов (л.д. 98-110), заверены печатью ответчика, то есть организации, из которой исходили подлинные документы, что соответствует положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, то оснований полагать о фальсификации данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что данные документы должны были содержать отметки о передаче их факсимильной связью и ответчик не имел права их заверять ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Нестеренко А.В, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нестеренко А.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеренко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи