Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2018 г, по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 20.05.2015 г, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 564.00 кв.м, по адресу: "адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей 63 копейки.

В основании иска указал, что между сторонами спора 20.05.2015 г. заключен договор N о предоставлении ответчикам жилищного ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома по адресу: "адрес". Истец является залогодержателем приобретенного недвижимого имущества в соответствии с ипотекой в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N, N. Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 N. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного разрешения спора истцом направлялось уведомление ответчикам о досрочном возврате задолженности по договору займа, не исполненное к моменту обращению в суд. Полагает, что на предмет залога подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной рыночной стоимости.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 P.M. и ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей изменено, снижен размер взыскания до "данные изъяты" рублей 91 копейки. Это же решение в части взыскания с ФИО2 P.M. и ФИО1 в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей 73 копейки, что составляет по "данные изъяты" рубля 37 копек с каждого, - изменено, снижен размер взыскания, соответственно, до "данные изъяты" рублей 44 копеек и до "данные изъяты" рублей 22 копеек, с каждого. Это же решение суда в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушения требований ст.113 ГПК РФ, - ввиду не извещения о дате судебного разбирательства. Указывает, что ввиду неизвестности о нахождении спора в суде, не мог реализовать свои процессуальные права. Не согласен с расчетом истца о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Полагает, что подлежит снижению размер требований кредитора, с установлением продажной цены залогового имущества в сумме 2 500 000 рублей, - соответствующей стоимости приобретенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") просит решение суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") ФИО7 - просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить, и указать в нем суммы, подлежащее уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из обстоятельств дела следует, что 20.05.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 P.M, ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилого дома по адресу: "адрес". 2ж, общей площадью 140,10 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 564,00 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, а заемщики в срок до 20 мая 2030 года обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19.067% годовых (т.1 л.д. 179-191).

Банком свои обязательства по Договору выполнены путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика ФИО2 III.М, открытый в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N (т.1 л.д. 208)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту п.п.4.1. 4.2.1 кредитного договора N (т.1 л.д.192-196).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате (т.1 л.д. 188).

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору. Банк предъявил Заемщикам требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении договора. Данные требования в установленном порядке направлены ответчикам, что подтверждается отчетами с официального сайта "Почты России" (т.1 л.д. 124-130).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 5.2 Договора является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ж, с момента государственной регистрации права заемщика ФИО1 на дом и земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.05.2015 правообладателем названных объектов недвижимого имущества является ответчик ФИО1, в отношении данных объектов - жилого дома и земельного участка под ним, установлено обременение прав в виде ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк" на срок с 22.05.2018 по 20.05.2030 года (т.1 л.д. 212-218).

До рассмотрения спора судом задолженность ответчиками не погашена.

Представленные истцом расчеты являлись предметом проверки судом первой инстанции, признаны соответствующими условиям договора, арифметически верными.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установилвозникновение между сторонами кредитных обязательств, ненадлежащее их исполнение ответчиками, в связи с чем взыскал сумму задолженности, проценты, судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем изведении о времени и дате судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 посредством СМС-сообщения по номеру телефона указанного в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания подписанной ответчиком ФИО1 собственноручно (т.1 л.д. 232, 236, т.2 л.д. 6).

Судебная коллегия находит данное извещение соответствующим требованиям ст. 113-117 ГПК РФ, с отнесением риска неполучения таких извещений на ответчика, отвергая доводы ФИО1 о нарушении процессуальных прав, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы о несогласии с расчетами истца не основаны на условиях заключенного между сторонами сделки, одностороннее изменение условий которого в силу требований статей 309, 310 ГК РФ, не допускается. Оснований к признанию подобных требований апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Требования апелляционной жалобы об установлении иной продажной цены заложенного имущества не основаны на требованиях действующего законодательства, входят в противоречие со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи