Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы истца К.С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к С.А.Р, Д.Е.А. о признании договора дарения мнимым, недействительным, признании мнимой регистрации права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав истца К.С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С.А.Р, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Р, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

Определением Пятигорского городского суда от 26 февраля 2019 года по данному делу в качестве соответчика привлечена Д.Е.А. (л.д.117-119).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.С.В. к С.А.Р, Д.Е.А. о признании договора дарения недвижимого имущества - "адрес" недействительным (мнимым), признании мнимой регистрации права собственности на квартиру за Д.Е.А. - отказано (л.д. 144-151).

В апелляционной жалобе истец К.С.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ответчик имея перед ним долг, и зная о том, что взыскание может быть обращено на имеющееся у него в собственности недвижимое имущество, переоформил его на свою дочь. Считает, что данная сделка является мнимой. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 154-157).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 177-178, 186-188).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. подан в суд иск к С.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Р. и Д.Е.А, которой С.А.Р. приходится родным отцом, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель ( С.А.Р.) подарил одаряемому ( Д.Е.А.) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 80,5 кв.м. В п. 2 данного договора указано, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности. Одаряемый указанную квартиру принимает в дар от дарителя (п. 3 договора). Договор дарения подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от 14 июня 2018 года по делу N приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.А.Р, в пределах заявленных исковых требований в размере 396530 рублей. Определение суда вступило в законную силу. На основании данного определения судом в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении С.А.Р. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского городского суда от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу, исковое заявление К.С.В. к С.А.Р. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с С.А.Р. в пользу К.С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 21 530 рублей, сумму в размере 7165 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист N. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении С.А.Р, предмет исполнения: 403695 рублей.

Решение суда частично исполнено должником С.А.Р, что следует из материалов исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор дарения квартиры между С.А.Р. и Д.Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество С.А.Р.

С.А.Р, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. При этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств по договору займа не был разрешен, исполнительное производство в отношении С.А.Р. не было возбуждено.

Кроме того, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию. Из пояснений Д.Е.А. следует, что С.А.Р. передал ей ключи от квартиры и документы на нее.

Суд также указал, что проживание дарителя С.А.Р. в спорном жилом помещении после совершения сделки дарения само по себе не свидетельствует о мнимости договора прения, поскольку даритель и одаряемый являются близким родственниками, были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства до момента заключения сделки и после её совершения.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка дарения совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.

Кроме того, спорная квартира являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности С.А.Р, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на данную квартиру не могло быть обращено взыскание. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.В. к С.А.Р, Д.Е.А. о признании договора дарения мнимым, недействительным, признании мнимой регистрации права собственности на квартиру за Д.Е.А. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между С.А.Р. и Д.Е.А, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорного объекта недвижимости стала Д.Е.А. (л.д. 10-11).

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: С.А.Р. по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда спорное недвижимое имущество не являлось обеспечением исполнения по гражданскому делу N.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: