Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2019 года,

по иску Рыжковой Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству внутренних дел России о взыскании материального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерству внутренних дел России, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации материальный вред, в связи с расходами, понесёнными на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, причинённый ей материальный вред, в связи с расходами, понесёнными на оформление нотариальной доверенности её защитнику по делу об административном правонарушении, в размере 1 490 рублей, причинённый материальный вред, в связи с расходами, понесёнными на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей с банковской комиссией 450 рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по настоящему гражданскому делу в размере 1 008 рублей 20 копеек, судебные издержки, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2019 года заявленные исковые требования РыжковойТ.Н. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Рыжковой Т.Н. по доверенности Стороженко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года на ул. Гагарина в г.Новоалександровске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Рыжковой Т.Н. и автомобиля ВАЗ-21104 под управлением Бондаревой Н.В.

Рыжкова Т.Н. признана виновной в совершении данного ДТП, с чем истец была не согласна и о чём это указала в протоколе N от 31мая 2017 года об административном правонарушении, составленном в отношении истца ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району (л.д. 17, 18).

01 июня 2017 года Рыжкова Т.Н. обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району с письменной жалобой на протокол N от 31 мая 2017 года и постановление N от 31 мая 2017 г по делу об административном правонарушении (л.д. 19-31).

09 июня 2017 года по результатам рассмотрения указанной жалобы и дополнения к ней начальник ОГИБДД МВД России по Новоалександровскому району отказал в её удовлетворении, оставив принятые сотрудниками ГИБДД процессуальные решения без изменения (л.д. 32-34).

13 июня 2017 года Рыжковой Т.Н. подана жалоба в Новоалександровский районный суд на протокол N от 31 мая 2017 года об административном правонарушении и на постановление N от 31 мая 2017 года, а также на решение от 09 июня 2017 года начальника ОГИБДД МВД России по Новоалександровскому району об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 40-47).

Определением от 07 июля 2017 года Новоалександровского районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (л.д. 48-49).

Решением Новоалександровского районного суда от 14 сентября 2017года жалоба Рыжковой Т.Н. удовлетворена (л.д. 54-59).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесённых лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и представителем Стороженко В.Н. заключены договора возмездного оказания услуг от 01сентября 2017 года и 05 января 2018 года (л.д. 35-38, 60-63), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении. Согласно вышеуказанным договорам, стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Истцом произведена оплата услуг представителя Стороженко В.Н. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 000046 и N 000076 (л.д. 39, 64).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесённых в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установилфакт осуществление истцом затрат на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рубля связанных с защитой прав истца по делу об административном производстве, прекращение административного производства, и на основании установленных фактов пришёл к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой о возникновении у истца права на возмещение убытков, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности административного преследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт прекращения по делу об административном правонарушении в отношении Рыжковой Т.Н, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора.

Решения вопроса о взыскании убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку Рыжкова Т.Н. была незаконно подвергнута административному преследованию, в связи с чем имеет право на возмещение понесённых убытков.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 450 рублей, а также оплаченные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей с банковской комиссий 450 рублей.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая размер удовлетворённых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции основывался исключительно на заключении судебной автотехничекой экспертизы N 690-АТЭ/17 от 25 августа 2017 года и при этом не принял во внимание доводы ответчика, что сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу действовали в пределах предоставленных им полномочий в соответствии со своими должностными обязанностями, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Новоалександровского районного суда от 14 сентября 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи