Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ц.И.В. по доверенности П.С.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ц.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Л.И.Л. к Ц.Л.П. о государственной регистрации сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выступление представителя Ц.И.В. по доверенности П.С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года исковые требования Л.И.Л. к Ц.Л.П. о государственной регистрации сделки, признании права собственности, удовлетворены. Решением суда постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенным;

- зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц.Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать за Л.И.Л. право собственности на квартиру площадью 96,20 кв.м, имеющую кадастровый номер N, расположенную в "адрес";

- взыскать с Ц.Л.П. в пользу Л.И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 руб. (л.д. 50-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 года решение Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года в части удовлетворения требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменено. Принято в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Л.И.Л. к Ц.Л.П. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 111-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Ц.И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 173-176).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ц.И.В. по доверенности П.С.А. подана апелляционная жалоба на решение Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что Ц.И.В. являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о его жилищных правах, считает, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ц.И.В, не являющийся стороной спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же участником настоящего дела N, о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого дела Железноводского городского суда Ставропольского края по иску Л.И.Л. о выселении Ц.И.В. из спорной квартиры (дело N). Копия решения суда от 23.05.2016 выдана судом Ц.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с материалами дела N.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что апелляционная жалоба подается им в разумный срок применительно к ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и является основанием для восстановления судом Ц.И.В. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.05.2016 (л.д. 177-183).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ц.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Л.И.Л. к Ц.Л.П. о государственной регистрации сделки, признании права собственности (л.д. 202-203).

В частной жалобе представитель Ц.И.В. по доверенности П.С.А. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводу суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. С решением Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года Ц.И.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года (л.д. 213-219).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительностью должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая объяснения представителя заявителя о том, что Ц.И.В. проживал в спорной квартире, но не был привлечен к участию в деле, в связи с чем нарушены его права, указал, что проживая в спорной квартире Ц.И.В, не мог не знать о данном решении суда, а также о решении суда от 9 августа 2017 года о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, на основании которого Ц.И.В. и его мама Ц.Л.П. выселены из спорной квартиры.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания исследованы материалы гражданского дела N, находящего в производстве судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, а именно: акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Л.П, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ц.Л.П. об отмене заочного решения от 9 августа 2017 года по иску Л.И.Л. к Ц.Л.П, Ц.И.В, Н.Т.В, Н.А.А, Ц.В.И, Н.Г.И, Н.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выслении, снятии с регистрационного учета, а также сопроводительное письмо Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым копия указанного определения была направлена в адрес Ц.И.В. (копии данных документов приобщены к материалам рассматриваемого дела).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что в адрес Ц.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные документы по данному делу, решение суда о выселении было принудительно исполнено судебными приставами, а потому заявитель знал о состоявшихся судебных решениях, в том числе и решении Железноводского городского суда от 23 мая 2016 года.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не являются основанием для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ц.И.В. по доверенности П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: