Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Маевской Т.В, Маевского А.Ю, Пономаревой В.В, Кибалка В.И, Гирин Н.П, Долгушевой Т.И, Иванова Н.А, Боташевой Н.А, Колесникова А.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Николян А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК", Колесникова А.В, Кибалка В.И, Бабич А.А, Маевской Т.В, Пономаревой В.В, Маевского А.Ю, Гирин Н.П, Долгушевой Т.И, Иванова Н.А, Боташевой Н.А, третьи лица: ООО "Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возращении границ и площадей в исходное положение, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Николян А.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о признании недействительными результаты межевания и межевой план от 05.04.2011 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030110:90, расположенного в городе Ставрополе по "адрес"; возврате границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030110:90, расположенного в городе Ставрополе по "адрес" в исходное положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений; определении границы земельных участков по "адрес" и "адрес" в квартале 75 "адрес" по фактичному пользованию; признании незаконными действия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по выдаче согласования на установку ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030110:90. расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Николян А.Р. указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2017 года и выписки из ЕГРП выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ставропольскому краю он является собственником земельного участка, площадью 1419 кв.м, по адресу: "адрес", в квартале 75, кадастровый N.

Распоряжением главы администрации г.Ставрополя N 2049 от 28.12.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, оформлено межевое дело и земельный участок по адресу г.Ставрополь ул.Пушкина 9 поставлен на учет с кадастровым номером 26:12:030110:860 площадью 441 м.кв, постановлением администрации г. Ставрополь N 1825 от 11.06.2013 сформированный и поставленный на ГКН земельный участок предоставлен ООО "Капитал", с которым 08.07.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя заключает 02.07.2013 договор аренды N 2225.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2014 года данные документы признаны - незаконными.

Проведение межевания кадастровым инженером Ф. на основании заказа собственников многоквартирного по "адрес", является незаконным, поскольку на момент проведения межевания согласование с 15-ю участниками смежного земельного участка по "адрес", не проводилось.

Границы смежных земельных участков по "адрес" и "адрес" в квартиле 75 "адрес" не уточнялись и с собственниками смежного земельного участка не согласовывались.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Федоровым А.П, является недействительным в силу закона, поскольку при изготовлении межевого плана не проводилось предусмотренное законом согласование границ смежных земельных участков.

17 июня 2017 года он узнал, что собственники соседнего смежного участка по "адрес" согласовали в Комитете градостроительства администрации г. Ставрополя возведение ограждения территории жилого дома по "адрес".

Поскольку ранее границы смежных земельных участков по "адрес" и "адрес" не были согласованы и определены, у Комитета градостроительства администрации "адрес" не имелось законных оснований для выдачи схемы расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачи согласования на установку ограждения между смежными земельными участками.

Незаконными действиями ответчиков нарушаются его законные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николян А.Р. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного в городе Ставрополе по "адрес".

Суд вернул границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе Ставрополе по "адрес" в исходное положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений.

В удовлетворении требования Николян А.Р. об определении границ земельных участков по "адрес" и "адрес" в квартале 75 "адрес" по фактичному пользованию отказано.

В удовлетворении требования Николян А.Р. о признании незаконными действий комитета градостроительства администрации "адрес" по выдаче согласования на установку ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николян А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК", Колесникова А.В, Кибалка В.И, Бабич А.А, Маевской Т.В, Пономаревой В.В, Маевского А.Ю, Гирин Н.П, Долгушевой Т.И, Иванова Н.А, Боташевой Н.А, третьи лица: ООО "Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возращении границ и площадей в исходное положение, определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд признал недействительным результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного в городе Ставрополе по "адрес".

Суд вернул границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе Ставрополе по "адрес" в исходное положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений.

В удовлетворении требования Николян А.Р. к Николян А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК", Колесникова А.В, Кибалка В.И, Бабич А.А, Маевской Т.В, Пономаревой В.В, Маевского А.Ю, Гирин Н.П, Долгушевой Т.И, Иванова Н.А, Боташевой Н.А, третьи лица: ООО "Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об определении границ земельных участков по "адрес" и "адрес" в квартале 75 "адрес" по фактичному пользованию отказано.

В удовлетворении требования Николян А.Р. к Николян А.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК", Колесникова А.В, Кибалка В.И, Бабич А.А, Маевской Т.В, Пономаревой В.В, Маевского А.Ю, Гирин Н.П, Долгушевой Т.И, Иванова Н.А, Боташевой Н.А, третьи лица: ООО "Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными действий комитета градостроительства администрации "адрес" по выдаче согласования на установку ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Маевская Т.В, Маевский А.Ю, Пономарева В.В, действующая в интересах Пономаревой Е.Ю, Кибалка В.И, Гирин Н.П, Долгушева Т.И, Иванов Н.А, Боташева Н.А, Колесников А.В. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ суда в применении срока исковой давности не основан на законе. Судом не принято во внимание, что граница с земельным участком истца была согласована от точки 12 до точки 8 и осталась неизменной на момент межевания их земельного участка. Результат межевания собственного земельного участка истец не оспаривал, в связи с чем нарушения его прав как смежного землепользователя не установлено. Возникший с прежним владельцем спор по земельному участку был разрешен решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2014 года.

Николян А.Р. не является надлежащим истцом, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий для предъявления иска в публичных интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу Николян А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Маевской Т.В. - Маевского Ю.К, представителя ответчика Боташевой Н.А. - Данаева Н.А, представителя ответчиков- Топоркову Л.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении данных требований, представителя истца Николяна А.Р. - Жукову М.В, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Николяна А.Р, сослался на требования п.21,ч.2 ст.7, п.2 ч.1 ст.22, ст.38, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что при осуществлении межевания, согласно межевого плана от 05.04.2011 года согласованность со всеми собственниками земельного участка не была установлена, в связи с чем требование о признании результатов межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" возвращении границ данного земельного участка в исходное положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений подлежат удовлетворению.

Суд также сослался на заключении специалиста Кареловой С.Е. N005-1-17 от 08.12.2017 года об отсутствии надлежащих документов как подтверждающих право на земельный участок ответчиков, так и определяющих местоположение границ спорного земельного участка.

Судом первой инстанции не учтено, что определенные обстоятельства могут доказываться только определенными доказательствами и в случае, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 года назначена судебная землеустротельная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАУ ВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет".

Согласно заключению эксперта Ковальчук Д.Б. N 383-Э-18 от 22.05.2019 в ходе проведенного исследования по земельному участку с КН 26:12:030110:90 расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Пушкина,11 определено, что площадь земельного участка с КН 26:12:030110:90 (ул. Пушкина,11), по фактическому пользованию составляет 863 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН (1627 кв.м). Не соответствие обусловлено включением в границы данного земельного участка территории муниципальной собственности, функционально используемые как земли общего пользования.

Ответить на вопрос суда об определении соответствия/несоответствия фактической площади конфигурация и местоположения КН 26:12:030110:90 (ул. Пушкина,11) правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия документов в материалах дела.

Площадь земельного участка с КН 26:12:030110:48 (ул.Пушкина,9), по фактическому пользованию составляет 1406 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам (1419 кв.м).

По правоустанавливающим документам сведения, которые внесены на основании межевого плана от 05.04.2011 года земельный участок с КН 26:12:030110:48 и земельный участок с КН 26:12:030110:90 являются смежными.

При определении фактических и внесенных в ЕГРН сведений и границах земельных участков с КН 26:12:030110:90 (ул. Пушкина,11) и с КН 26:12:030110:48 (ул. Пушкина,д.9) имеется "разрыв", представляющий собой асфальто-бетонную площадку площадью 452 кв.м, обеспечивающую доступ (проезд) к исследуемым земельным участкам.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади земельного участка ответчиков (ул. Пушкина,11) с нарушением установленной процедуры межевания, а также увеличения его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцу созданы препятствия в пользовании свои земельным участком (отсутствие доступа, проезда) являются обоснованными.

Таким образом, признание межевания земельного участка ответчиков незаконным как по мотиву отсутствия согласования со всеми смежниками так и самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка заявлению ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно указал, что Николян А.Р. узнал о нарушении его прав только после приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 18.04.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Николян А.Р. не участвовал в разрешении спора, по результатам которого вынесено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2014 года и предметом спора результаты межевания земельного участка по ул. Пушкина,11 не являлись.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: