Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни
Кащенко С.А, жалобу представителя компании Гуччио Гуччи С.п.А. Дегтяревой А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алагоз М,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.09.2018 Алагоз М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (далее - постановление мирового судьи от 11.09.2018).
Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019 удовлетворён протест Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, постановление мирового судьи от 11.09.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - решение судьи от 28.03.2019).
В жалобах, поданных в краевой суд, начальник Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Кащенко С.А, представитель компании Гуччио Гуччи С.п.А. Дегтярева А.Ю. просят отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.
И.о. заместителя межрайонного транспортного прокурора
Макеевой И.А. поданы письменные возражения на жалобу начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни
Кащенко С.А, в которых она просит оставить решение судьи городского суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 13.07.2018 старшим уполномоченным отделения административных расследований Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни "... " В.А. в отношении Алагоз М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 28.05.2018 примерно в 01 час 30 минут в международном модуле "Вылет" на первом этаже международного аэропорта Минеральные Воды, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля пассажиров и багажа, вылетающих международным авиарейсом N 392, следующего по маршруту "Минеральные Воды (Россия) - Стамбул (Турция)", Алагоз М. в сопровождаемом багаже незаконно осуществил вывоз товаров, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П, тем самым, использовал при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товара чужой товарный знак "GUCCI", принадлежащий компании ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А. (GUCCIO GUCCI S.P.A.), зарегистрированный по свидетельствам на товарные знаки N 644636, 457952 во всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе: очки солнцезащитные женские, выполненные из полимерного материала округлой формы, цвета в ассортименте. Маркировка "GUCCI", количество 4 шт.; очки солнцезащитные женские, выполненные из полимерного материала квадратной формы, цвета в ассортименте. Маркировка "GUCCI", в количестве 19 шт.; очки солнцезащитные женские, выполненные из полимерного материала квадратной формы, декорированные стразами цвета в ассортименте. Маркировка "GUCCI", в количестве 26 шт.
Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, вынес постановление от 11.09.2018 о признании Алагоз М. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначении административного наказания.
Удовлетворяя протест прокурора и отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что хранение признаётся самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот. При этом, как указал судья в обжалуемом решении,
Алагоз М. не имел своей целью ввести товар (солнцезащитные очки) в гражданский оборот на территории Российской Федерации
В связи с этим, по мнению судьи городского суда, в действиях
Алагоз М. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака.
По ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ объективная сторона характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.
Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену постановления суда, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Согласно положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Доказательств того, что Алагоз М. приобретал контрафактный товар, знал или должен был знать о том, что использует чужой товарный знак, имел своей целью ввести товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также, что он намерен был реализовывать данный товар, суду представлено не было.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Алагоз М. состава административного правонарушения следует признать правильными, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы настоящих жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда в данном случае не имеется.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение
Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.
Приведённые в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019 не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Кащенко С.А, жалобу представителя компании Гуччио Гуччи С.п.А. Дегтяревой А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алагоз М. - оставить без изменения.
И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.