Постановление Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 4А-471/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Котовой Г.А., жалобу Котова И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2018, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева А.М.,

установил:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.М. от 29.12.2017

Гаджиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее - постановление должностного лица от 29.12.2017).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее - решение судьи от 04.06.2018).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Котова И.А, жалоба Котовой Г.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 06.03.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Котова Г.А, Котов И.А. просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности. Указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда в их отсутствие. Жалоба на решение судьи от 04.06.2018 рассмотрена судьёй краевого суда также в их отсутствие. О месте и времени рассмотрения указанных жалоб Котова Г.А. и Котов И.А. не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Данные нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило заявителям реализовать свое право на участие в судебном заседании, как в районном суде, так и в краевом суде и довести свою позицию до суда. Также указывает, что принимая жалобу защитника Гаджиева A.M. - "... " М.Г. к своему производству, судья районного суда исходила из того, что объём полномочий, которыми указанное лицо наделено доверенностью 26 АА2850281 от 22.11.2017, предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. В данной доверенности не оговорено предусмотренное абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что судья районного суда должна была возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявителю.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.М. от 25.11.2017 подписана от имени Гаджиева А.М. его представителем "... " М.Г, действовавшем на основании доверенности 26 АА 2850281 от 22.11.2017, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа "... " Ф.К. (л.д. 6).

В соответствии с указанной доверенностью в числе иных прав, предоставленных Гаджиевым А.М, "... " М.Г. не наделён полномочиями обжаловать судебные решения по делам об административных правонарушениях.

Объём полномочий, которыми "... " М.Г. наделён упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Таким образом, жалоба, адресованная в Промышленный районный суд

г. Ставрополя, подписана и подана неуполномоченным лицом.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в

абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьи районного суда жалобы защитника Гаджиева А.М. - "... " М.Г. отсутствовали, в связи с чем жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

Помимо этого, в жалобе, поданной в краевой суд, заявителями указано на нарушение их процессуальных прав, обусловленное рассмотрением жалобы на постановление должностного лица и жалобы на решение судьи районного суда в их отсутствие, а также неуведомлением о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению указанных жалоб.

Данные доводы заслуживают внимания на основании нижеследующего.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Крета, р/з "... ", принадлежащий Котовой Г.А, находившийся под управлением Котова И.А, получил механические повреждения. Однако, жалоба на постановление должностного лица было рассмотрено в отсутствие Котова И.А,

Котовой Г.А. без извещения последних о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М. рассмотрена судьёй районного суда неполно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Судьёй краевого суда при пересмотре решения судьи районного суда от 04.06.2018 в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, указанные процессуальные нарушения оставлены без должной оценки.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи краевого суда от 06.03.2019 законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи краевого суда от 06.03.2019 подлежит отмене, а дело - возвращению в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителей жалоб и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Котовой Г.А, жалобу Котова И.А. удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева А.М. - отменить.

Дело возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий