Постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4А-503/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Лукьяненко Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 21.03.2019 и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко Ю.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 21.03.2019 Лукьяненко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 21.03.2019).

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукьяненко Ю.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.04.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Лукьяненко Ю.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2019 в 02 часа 30 минут, находясь на участке автодороги Георгиевск-Новопавловск (35 км + 100 м), Лукьяненко Ю.А. управляла автомобилем Черри А 13, р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования

п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД "... " Д.А. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14); видеозаписью (л.д. 15).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Лукьяненко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Лукьяненко Ю.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Заявителем в жалобе приведены доводы о том, что показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, не могли быть рассмотрены мировым судьёй в качестве допустимых доказательств по причине расхождения с фактическими обстоятельствами дела; сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль Лукьяненко Ю.А.; при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Лукьяненко Ю.А, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации,

ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведённым в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Лукьяненко Ю.А. не были продемонстрированы прибор алкотестер, а также целостность клейма и сертификат проверки данного прибора, являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание данных сведений при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Вопреки доводам жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведён довод о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования после составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены и не опровергают выводы мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лукьяненко Ю.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лукьяненко Ю.А, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Лукьяненко Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьяненко Ю.А. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Лукьяненко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 21.03.2019 и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко Ю.А. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий