Постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4А-508/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю Ковшарева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" Серкова М.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 21.02.2019 директор ООО "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" (далее - ООО "КСХП "Старопавловское") Серков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (далее - постановление мирового судьи от 21.02.2019).

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - решение судьи от 04.04.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 11 по СК) Ковшарев А.В. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в регистрирующий орган (МИФНС N 11 по СК) представлен комплект документов в отношении ООО "КСХП "Старопавловское" о внесении изменений в учредительные документы. При этом за принятие данного решения на внеочередном общем собрании участников Общества проголосовали участники, обладающие в совокупности на дату проведения собрания 60 % от общего числа голосов, т.е. в отсутствие кворума, предусмотренного законом (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, вынес постановление от 21.02.2019 о признании директора ООО "КСХП "Старопавловское" Серкова М.И. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в решении сослался на то, что постановление мирового судьи от 21.02.2019 и материалы дела не содержат доказательств того, что собрание от 03.08.2018 в действительности не имело место либо сведения об участниках и результатах голосования искажены либо Серков С.М. изложил в своем заявлении сведения об отсутствии доверительного управления имуществом умершего учредителя "... " В.В. при наличии у него таких сведений на день проведения собрания.

В то же время в обжалуемом решении указано, что мировым судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание, что сведения об отсутствии кворума для принятия решения, указанные в протоколе от 03.08.2018, соответствуют действительности и явились правовым основанием для принятия решения регистрирующим органом об отказе во внесении изменений в устав общества.

С решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных (заведомо ложных) сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г.

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона N 14-ФЗ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

03.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КСХП "Старопавловское" (далее - Общество), по результатам которого составлен протокол (л.д. 26-29).

По сведениям, указанным в данном протоколе, регистрацию участников Общества, прибывших на собрание прошли:

- "... " А.И, действующий в интересах "... " Д.Л, владеющей на праве собственности 30 % долей в уставном капитале Общества;

- Серков М.И. действующий в интересах "... " И.Н, владеющего на праве собственности 30 % долей в уставном капитале Общества;

- Павловское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, владеющего

10 % долей в уставном капитале Общества, от имени и в интересах которого действовал атаман "... " В.П.

Третьим вопросом, вынесенным помимо прочих на повестку дня был вопрос о внесении изменений в Устав ООО "КСХП "Старопавловское".

При голосовании по данному вопросу голоса распределились следующим образом:

"за" - 60 %

"против" - 0 %

"воздержались" - 10 %.

03.08.2018 нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края "... " П.С. выдано свидетельство 26 АА 3174705 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (л.д. 31-33). При этом, в данном свидетельстве имеется недостоверная информация, что за принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 70 % голосов (л.д. 33).

13.08.2018 в регистрирующий орган (МИФНС N 11 по СК)

Серковым М.И. представлен комплект документов в отношении ООО "КСХП "Старопавловское" о внесении изменений в учредительные документы.

Как указано выше, согласно сведениям, отраженным в протоколе N 4 от 03.08.2018 об утверждении изменений в устав общества, за принятие данного решения проголосовали участники, обладающие в совокупности на дату проведения собрания 60 % от общего числа голосов.

Из пояснений, данных Серковым М.И. при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что 04.05.2018 умер участник ООО "КСХП "Старопавловское" "... " В.В. Его доля участия в ООО "КСХП "Старопавловское" составляла 30 % в уставном капитале общества. В отношении доли умершего участника не были приняты меры по управлению его долей, договор доверительного управления не заключен. Доля умершего участника в размере 30% в уставном капитале Общества не должна была учитываться при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в письменных объяснениях Серкова М.И, поданных им на имя заместителя начальника МИФНС N 11 по СК "... " И.А. при составлении протокола об административном правонарушении, содержатся доводы о его неосведомлённости о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, поскольку по утверждению Серкова М.И. он действовал во исполнение протокола от 03.08.2018 (л.д. 4-5).

Вопреки позиции Серкова М.И, настаивающего на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о квалификации его действий по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в документах, предоставленных непосредственно им в регистрирующий орган, содержались заведомо ложные сведения (сведения о наличии кворума, необходимого в силу п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы).

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить обстоятельство информированности Серкова М.И, как единоличного исполнительного органа юридического лица о квалифицированности большинства голосов для принятия решения по третьему вопросу повестки дня, поскольку ему было известно об этом из содержания Устава Общества.

Вместе с тем, 03.08.2018 он присутствовал на внеочередном общем собрании участников Общества и принимал участие в голосовании, в том числе по вопросу о внесении изменений в устав ООО "КСХП "Старопавловское".

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям части 1 статьи 29.10 того же Кодекса о содержании постановления по делу об административном правонарушении, в частности, должно содержать мотивированное решение по делу.

Приведённые требования процессуального закона были нарушены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Серкова М.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Так, в решении судьи районного суда не дано оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией, признанным мировым судьёй достоверными и положенным в основу постановления по делу об административном правонарушении, не приведено доводов, по которым они были отвергнуты, а именно: протоколу об административном правонарушении, решению об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица от 13.08.2018 г, вынесенному заместителем начальника МИФНС N 11 по СК Ковшаревым А.В, изменениям в устав ООО "КСХ "Старопавловское", свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КСХП "Старопавловское" N 4 от 03.08.2018.

Решение судьи (на третьей странице) содержит неоговоренные и неустранённые противоречия в части указания процессуального статуса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Серкова М.И, указано "осужденный" (л.д. 97).

Судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в целях установления наличия или отсутствия в действиях Серкова М.И. состава административного правонарушения следовало соотнести все доказательства в совокупности, устранить все имеющиеся противоречия, в решении отразить результат оценки доказательств и привести доводы, по которым судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Допущенные судьёй районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, они могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года), не истёк, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует устранить указанные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю Ковшарева А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ""Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" Серкова М.И. отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий