Решение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 7-434/2019

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко Надежды Владимировны на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда города Ставрополя от 04 апреля 2019 года Тараненко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тараненко Н.В. просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года в 20 часов 35 минут на "адрес", в нарушение Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, приказа Минтранса N 7 от 15 января 2014 года, Тараненко Н.В, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустила к эксплуатации принадлежащее ей транспортное средство "Луидор 223700", государственный регистрационной знак N (автобус категории М2), под управлением водителя ФИО5, работающего у ИП Тараненко Н.В, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, который управлял транспортным средством Луидор 223700 государственный регистрационной знак N (автобус категории М2), осуществлял перевозку пассажиров в междугороднем сообщении по заказу по маршруту Моздок-Краснодар-Моздок, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (багаж был размещен в салоне при входе и выходе в автобус).

Указанные обстоятельства и виновность Тараненко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Тараненко Н.В. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

В данном случае постановление должностного лица полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, которое содержит описание события административного правонарушения и способ его совершения.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела несостоятелен.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку при совершении правонарушения индивидуальным предпринимателем нарушены нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотрена в суде общей юрисдикции обоснованно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Тараненко Н.В, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьей норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Тараненко Н.В. -оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 04 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.31.1 КоАП РФ в отношении Тараненко Н.В, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов