Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-4441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В,

судей Королева Ю.А, Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц И. В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Фиц И. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, судебная коллегия

установила:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование указав, что 14.02.2017 года в 21 час 40 минут по "адрес" водитель Мухаммедов У.У, управляя автомобилем "Hino Dutro", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Екимова П.К. и автомобилем "Toyota Allion" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кубрак И.В, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N принадлежащего Екимову П.К... Автогражданская ответственность Мухаммедова У.У. застрахована в ООО СК "Дальакфес". Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению ООО СК "Дальакфес". 15.02.2017 года между Екимовым П.К. и Фиц И.В. заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 298021 рубль, дополнительные расходы на вызов эксперта, составление актов осмотра и составление экспертного заключения составили 18500 рублей. 30.03.2017 года в ООО СК "Дальакфес" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, выплаты не произведены. Заявитель обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г..Владивостока N с ответчика взыскано: сумма страхового возмещения в размере 289021 рублей, неустойка в размере 317400 рублей, финансовая санкция 82600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18500 рублей, был выдан исполнительный лист. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес" 10.08.2018 года заявитель обратился в РСА с заявлением о выплате. 05.09.2018 года обратился в РСА с претензией, ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 298021 рубля, неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств с 02.09.2018 года из расчета 2980 рублей 21 копейки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 02.09.2018 года из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения судом решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 144510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6480 рублей 21 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "Дальакфес".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года исковые требования Фиц И.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Фиц И.В. с Российского Союза автостраховщиков сумму вреда, причиненного имуществу, в размере 298021 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6180 рублей 21 копеек.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Фиц И.В. не согласился с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит изменить решение в части и принять новое решение, которым взыскать с РСА неустойку с 02.09.2018 года из расчета 2980 рублей 21 копейки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию в размере 39800 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции, судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных требований. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо доводов со стороны ответчика по оспариванию решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оно носит преюдициальное значение как для суда так и для ответчика, и является для ответчика обязательным к исполнению. Суд не учел, что в случае недоплаты или при наличии неисполненного решения суда у потерпевшего не возникает обязанности по повторному обращению в страховую организацию или РСА с заявлением и предоставлением полного пакета документов и автомашины на осмотр, в том числе на ремонт. При таких обстоятельствах, считает, что решение суда необоснованно освобождает ответчика от исполнения своих обязательств и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Фиц И.В, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ООО СК "Дальакфес" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 года в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по "адрес". Водитель Мухаммедов У.У, управляя автомобилем "Hino Dutro", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Екимова П.К. и автомобилем "Toyota Allion" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кубрак И.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N принадлежащего Екимову П.К..

Автогражданская ответственность водителя Мухаммедова У.У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Дальакфес".

15.02.2017 года между Екимовым П.К. и Фиц И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнение по обязательству, возникшему в следствии дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 года.03.03.2017 года истцом Фиц И.В. в ООО СК "Дальакфес" было направленно заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов в электронном виде, которое было оставлено без удовлетворения.06.03.2017 года истцом были поданы оригиналы документов в офис ООО СК "Дальакфес". Согласно заключению эксперта N Центра экспертизы и оценки размер ущерба причиненного автотранспортному средству "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, составил 298021 рубль (370499 рублей (средняя стоимость ТС) - 72478 рублей (годные остатки) = 298021 рубль). 30.03.2017 года в ООО СК "Дальакфес" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, выплаты не произведены.Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 15.06.2018 года N с ответчика взысканы: сумма страхового возмещения в размере 289021 рубль, неустойка в размере 317400 рублей, финансовая санкция 82600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18500 рублей, на основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта Екимова П.К, копия ПТС N, копия договора купли-продажи, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления, копия паспорта Фиц И.В, уведомление об уступке права требования, копия решения суда N, оригинал исполнительного листа ФС N. РСА направило истцу ответ о необходимости представления следующих документов: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) Цедента; заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) Цессионария; оригинал Договора цессии с подписями сторон (цессионарий - собственник ТС); копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), заверенная в установленном порядке; оригинал или заверенная нотариально копия договора купли-продажи; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД, заверенная в установленном порядке; оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная в установленном порядке; оригинал Экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фото таблица), подтверждающего размер требуемого возмещения; для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, 1 п.4.14). 06.09.2018 года Фиц И.В. направил претензию в РСА, ответа не представлено.Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1120 от 27.04.2018 года, вступившим вы силу 28.04.2018 года у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обращение истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 289021 рубля, неустойки в размере 317400 рублей, финансовой санкции в размере 82600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, оказалось безрезультатным. Отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты суд первой инстанции правильно признал необоснованным. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 298021 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 18500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6180 рублей 21 копейки.В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд сославшись на положения ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным возложить на ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции, судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, несостоятелен.В силу ст. 13 указанного Закона (действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д. 67, 68). Поскольку РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия, то осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с РСА не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Так как виновное бездействие РСА по невыплате денежных средств истцу отсутствует, следовательно, с РСА не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщика. Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Фиц И. В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фиц И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Ю.А. Королев

С.П. Пороховой