Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Бритвич Ю.С, Ваниной Е.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ" к Томиловой Алевтине Ивановне, Макаровой Людмиле Викторовне, Палочкиной Ларисе Гурьевне, ООО "Персонал и Ко" об обязании освободить подвальное помещение от самовольно установленного там оборудования, предназначенного для обслуживания продовольственного магазина "Дружба", взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес".

На первом этаже дома расположено нежилое помещение с кадастровым номером N собственниками которого являются Макарова Л.В, Палочкина Л.Г, Томилова А.И, используемое под продовольственный магазин.

В подвальном помещении дома под магазином размещены 5 компрессорных установок, предназначенных для обслуживания магазина.

На основании договора аренды от 23.03.2017 г. пользование нежилым помещением и оборудованием осуществляет ООО "Персонал и Ко".

18.04.2018 г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о возложении на собственников и пользователя нежилого помещения обязанности освободить подвальное помещение дома от самовольно установленного там оборудования в 10-дневный срок с момента получения решения собрания. Уведомление о решении было получено всеми собственниками нежилого помещения, однако решение общего собрания собственниками нежилого помещения не исполнено.

ООО "Управляющая компания ЖКУ" обратилось в суд с иском к Томиловой А.И, Макаровой Л.В, Палочкиной Л.Г, ООО "Персонал и Ко" об освобождении подвального помещения дома от самовольно установленного там оборудования (компрессорные установки в количестве 5 штук), предназначенного для обслуживания продовольственного магазина, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске указано, что установленное в подвальном помещении оборудование создает шум, вибрацию, его работа создает опасность для жизни и здоровья жильцов, так как в подвале проходят коммуникации. Общее имущество используется ответчиками без согласия собственников.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Палочкиной Л.Г, Томиловой А.И. и ООО "Персонал и Ко" по доверенностям Румянцева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики как собственников помещений в многоквартирном доме, имеют право на пользование общим имуществом здания, при этом истцом не доказано нарушение действиями ответчиков его прав, а также прав иных собственников общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, Макарова Л.В, Палочкина Л.Г, Томилова А.И. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже "адрес"

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Факт установки компрессорных установок в подвальном помещении жилого дома под помещениями, являющимися собственностью ответчика, а также факт отсутствия получения предварительного согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на их установку в подвале, являющемся общим имуществом, ответчиками не отрицается.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного дома установкой компрессорных установок - создание шума, вибрации, опасности для жизни и здоровья жильцов - в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Сам же по себе факт размещения оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиками не ограничивался доступ управляющей компании и иным собственникам к подвальному помещению, установленное оборудование не ограждено и не препятствует использованию подвала по его назначению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2018 г. о возложении на собственников и пользователя нежилого помещения обязанности освободить подвальное помещение дома от самовольно установленного там оборудования не может быть принято во внимание, поскольку ответчики как собственники нежилого помещения многоквартирного дома, имеют право пользования общим имуществом данного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть не являющихся собственниками.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи