Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-6486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В, Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Клиника неврологии" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулышевой Галины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника неврологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника неврологии" в пользу Кулышевой Галины Игоревны компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 156 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 15152 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска-отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клиника неврологии" к Кулышевой Галине Игоревне о взыскании оплаты за обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулышевой Галины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника неврологии" сумму оплаты за обучение в размере 9046 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 рубль 85 копеек.

Произвести зачет встречных требований и определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Клиника неврологии" в пользу Кулышевой Галины Игоревны сумму в размере 6900 рублей 57 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения представителя ООО "Клиника неврологии" Ковтуненко П.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулышева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника неврологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 01.11.2017 года она была принята на работу в ООО "Клиника неврологии" на должность массажиста по специальности "классический оздоровительный массаж" в соответствии со свидетельством о дополнительном профессиональном образовании N 793/17 со сдельной формой оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей по адресу: г.Пермь, ул. ****. 06.07.2018 года истицей было написано заявление об увольнении, официально была уволена 20.07.2018 года, трудовую книжку выдали 20.10.2018 года.

Истец просила взыскать невыплаченную сумму по заработной плате в размере 1486 рублей 33 копейки за период с 01.07.2018 года по 20.08.2018 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 217 рублей 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5177 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 25003 рубля 97 копеек за период с 20.07.2018 года по 20.10.2018 года.

Ответчик ООО "Клиника Неврологии" обратилось в суд со встречным иском к Кулышевой о взыскании оплаты за обучение.

В заявлении указали, что 17.07.2017 года между Кулышевой Г.И. и ООО "Клиника Неврологии" заключен ученический договор, по условиям которого ООО "Клиника Неврологии" приняло на себя обязательства оплатить обучение в размере 11900 рублей, а Кулышева Г.И. приняла на себя обязательство пройти профессиональное обучение в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Школа массажа "Секрет" в период с 17.07.2017 года по 01.09.2017 года, по специальности "массажист", а также по окончании срока обучения отработать у истца по полученной профессии в течение 3-х лет. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, уволилась по собственному желанию 20.07.2018 года отработав у истца 8 месяцев и 20 дней. Просил взыскать с Кулышевой Г.И. в пользу ООО "Клиника неврологии" расходы по оплате стоимости обучения в размере 11900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

В судебном заседании представитель Кулышевой Г.И. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, на своих требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ООО "Клиника неврологии". Ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с него компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Кулышева Г.И. в связи с отсутствием у нее трудовой книжки лишена была возможности трудоустроиться, при том, что представитель истца не опроверг доводы ответчика о том, что истец работала в другом медицинском центре.

Далее ответчик полагает, что судом неверно применена и истолкована ст.249 ТК РФ, поскольку согласно условиям заключенного договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, все фактически понесенные расходы на обучение, в том числе, полная стоимость обучения, подлежат возмещению работодателю работником.

Кулышева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем. в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Ковтуненко П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что истец Кулышева Г.И. находилась в трудовых отношениях с ООО "Клиника неврологии" на основании трудового договора от 01.11.2017 года по должности массажиста по специальности "классический оздоровительный массаж". В соответствии с п.8 договора, работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда, заработная плата исходя из объема выполненных работ в месяц по ставккам: массаж общий (1 час) 400 рублей, массаж общий (1,5 час)-48- рублей; массаж рук (20 мин)-120 рублей; массаж ног (20 минут)150 рублей; массаж спины(40 минут)270 рублей; массаж шейно-грудного отдела (30 минут)-180 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.12.2017 года, режим рабочего времени истцу устанавливается с 09-00 до 16-00 часов, выходной день пятница, суббота.

06.07.2018 года Кулышевой Г.И. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.07.2018 года.

Приказом N 4 от 19.07.2018 года трудовой договор с Кулышевой Г.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 20.07.2018 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом, ответчиком также не оспаривается, что Кулышевой Г.И. в день увольнения трудовая книжка выдана не была, фактически выдана 20.10.2018 года.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд, удовлетворяя исковые требования Кулышевой Г.И. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходил из факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, доводы апелляционной жалобы ООО "Клиника неврологии" являются несостоятельными.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения. При этом, основания, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены указанной правовой нормой.

Однако наличие таких оснований из материалов данного дела не следует, судом не установлено, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы Кулышева Г.И. получила трудовую книжку, как в день увольнения, так и после. Данных о направлении ей уведомления о необходимости явиться за ее получением ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 234 ТК РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки, либо направлении уведомления о явке за получением трудовой книжки, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, влекущей освобождение от имущественной ответственности ответчиком в суд не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Кулышева Г.И. была трудоустроена у другого работодателя не принимается во внимание, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, кроме того, нормы трудового законодательства предусматривают возможность работы у нескольких работодателей на условиях совместительства.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст.193 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года между ООО "Клиника неврологии" и Кулышевой Г.И. заключен ученический договор, в соответствии с которым, Кулышева Г.И. направляется на профессиональное обучение в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Школа массажа "Секрет", организация обязуется оплатить стоимость обучения в размере 11900 рублей (л.д.60-61).

В соответствии с п.2. договора, по завершению профессионального обучения организация обязуется предоставить Кулышевой Г.И. работу специалиста по массажу.

В соответствии с разделом 3 п.2 ученического договора, Кулышева Г.И. обязана приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение 3-х лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае невыхода на работу после окончания обучения, по требованию организации возвратить полученную за время ученичества стипендию, полную стоимость обучения, другие расходы понесенные работодателем в связи с ученичеством.

Срок обучения определен с 17.07.2017 года по 01.09.2017 года.

Согласно платежного поручения N 123 от 17.07.2017 года, ООО "Клиника неврологии" было оплачено по договору от 11900 рублей (л.д.65).

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами ученического договора, а также факт досрочного увольнения Кулышевой Г.И. с работы без уважительных причин и неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по возмещению работодателю расходов, понесенных им на обучение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Кулышевой Г.И. в пользу истца суммы расходов на обучение пропорционально не отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ответчиком затрат, понесенных работодателем на его обучение, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клиника неврологии" со ссылкой на то, что договором было предусмотрена обязанность работника в случае неисполнения его условий полностью возместить затраты работодателя, являются несостоятельными.

Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия отмечает, что положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В остальной части, а также в части взысканных с обеих сторон денежных сумм решение суда не обжалуется, а потому правовая оценка ему судебной коллегией не дается.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиника неврологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: