Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-4118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С, Кислицыной С.В.

при секретаре назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Ильи Алексеевича к Никитину Владимиру Алексеевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными в силу ничтожности, признании заключенным договора мены транспортных средств, о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Никитина В.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, объяснения ответчика Никитина В.А, его представителя Зубарева И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лескова И.А, его представителя Хонгодоровой В.М, третьего лица Гец С.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Лесков И.А. указал, что 25.04.2018 между ним (продавцом) и Никитиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 1 В тот же день между Никитиным В.А. (продавцом) и ним (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля 2

Фактически между сторонами был произведен обмен автомобилями. 21.04.2018 он разместил объявление о продаже своего автомобиля за 1 480 000 руб.

Ответчик 20.04.2018 разместил объявление о продаже автомобиля 2 за 1 250 000 руб, указав на возможность обмена.

С ответчиком они пришли к соглашению об обмене автомобилями. Ответчик ему доплатил разницу в стоимости автомобилей в размере 300 000 руб.

Регистрационные действия с автомобилями были произведены одномоментно, 25.04.2018, через сотрудника ИП Тин-Шан С.В. - Андреева В.Л, которому они выдали доверенности. На приобретенном у ответчика автомобиле была произведена замена государственного регистрационного знака на Номер изъят, а затем на Номер изъят

Он решилпродать приобретенный у Никитина В.А. автомобиль, разместив объявление о его продаже, указав стоимость 1 280 000 руб. Однако в совершении регистрационных действий было отказано.

В ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было обнаружено изменение содержания маркировочного обозначения номера кузова, двигателя на автомобиле 2

В ходе проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области была проведена автотехническая экспертиза.

Экспертом установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автомобиля 2 не подвергалось изменению. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем удаления (срезания) информационного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки"

31.07.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

О наличии указанных обстоятельств ему не было известно в момент заключения договоров.

Рыночная стоимость автомобиля 1, составляет 1 450 000 руб, автомобиля 2 - 1 250 000 руб. С учетом произведенной ответчиком доплаты в размере 300 000 руб, размер причиненных ему убытков составил 1 150 000 руб.

С учетом уточнения, истец просил признать договоры купли-продажи от 25.04.2018 автомобилей 1 и 2 ничтожными ввиду их притворности; признать заключенным договор мены от 25.04.2018; расторгнуть договор мены от 25.04.2018; взыскать с Никитина В.А. в пользу истца убытки в размере 1 150 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года исковые требования Лескова И.А. удовлетворены. Суд решил:

Признать договоры купли-продажи автомобилей от 25.04.2018 Лексус 1 и 2, заключенные между Лесковым Ильей Алексеевичем и Никитиным Владимиром Алексеевичем недействительными в силу притворности.

Признать заключенным между Лесковым Ильей Алексеевичем и Никитиным Владимиром Алексеевичем 25.04.2018 договор мены автомобилями от 25.04.2018 1 и 2

Расторгнуть договор мены от 25.04.2018 автомобилей 1 и 2 заключенный между Лесковым Ильей Алексеевичем и Никитиным Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с Никитина Владимира Алексеевича в пользу Лескова Ильи Алексеевича денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с Никитина Владимира Алексеевича в пользу ООО "Технотелеком "Центр" расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с Никитина Владимира Алексеевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 250 руб.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. просит решение суда отменить. Учитывая, что договор мены транспортных средств в письменной форме не заключался, в связи с чем, истец не мог ссылаться на свидетельские показания Андреева В.Л. Полагает, что стороны совершили все необходимые действия, связанные с заключенными договорами купли-продажи. Спорный автомобиль 2 был фактически передан Лескову И.А, произведены расчеты, истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Указывает, что истцом не доказан факт изменения содержания маркировочного обозначения номера двигателя данного автомобиля до заключения договора 25.04.2018 Указанное обстоятельство было выявлено органом ГИБДД 11.07.2018 при продаже автомобиля Урюпину О.П. Между тем, данные обстоятельства не получили оценки в решении суда.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Лескова И.А. Хонгодоровой В.М.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что есков И.А. являлся собственником автомобиля 1 (далее автомобиль 1), а ответчик Никитин В.А. являлся собственником автомобиля 2 (далее автомобиль 2).

На сайте Дром.ру 21.04.2018 истец размесил объявление о продаже автомобиля 1 20.04.2018 ответчик разместил объявление о продаже автомобиля 2, что подтверждается распечатками с сайта, пояснения участников процесса.

25.04.2018 между продавцом Лесковым И.А. и покупателем Никитиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1 в тот же день между продавцом Никитиным В.А. и покупателем Лесковым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля 2

25.04.2018 в ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" проведены регистрационные действия в связи с изменением собственников автомобилей.

25.04.2018 на автомобиле Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак был заменен на Номер изъят, а 11.07.2018 заменен на Номер изъят внесены изменения в паспорт транспортного средства 38 ОХ 078166.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" собственником автомобиля 2 значится Лесков И.А.

На автомобиле 1 был заменен на Номер изъят собственником указанного автомобиля значится третье лицо Лесков А.А.

Для регистрации изменений собственников, Лесков А.А. и Никитин В.А. выдали доверенности представителю фирмы, оказывающей услуги по регистрации изменений о собственниках - Андрееву В.Л, который подтвердил, что фактически между сторонами был совершен обмен автомобилями.

В материалах уголовного дела имеются заявления в ГИБДД от 25.04.2018 о внесении изменений о новых собственниках спорных автомобилей, подписанные Андреевым В.Л, действующим от имени и в интересах сторон по доверенностям, к которым приложены копии договоров купли продажи от 25.04.2018, копии доверенностей от 25.04.2018, выданных Лесковым И.А и Никитиным В.А. на имя Андреева В.Л. для представления их интересов при регистрации транспортных средств с целью проведения регистрационных действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, оценивая то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в один день, в тот же день была совершена передача транспортных средств, в результате которой стороны обменялись автомобилями, что не оспорено и подтверждено записями в договорах купли-продажи, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421, 432, 454, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами 25.04.2018 был заключен договор мены транспортных средств, поэтому договоры купли-продажи от 25.04.2018 носят притворный характер, поскольку прикрывали иную волю участников сделок на обмен указанными транспортными средствами, а именно, договор мены.

В связи с чем требования истца о признании договоров купли-продажи автомобилей от 25.04.2018 недействительными в силу притворности правомерно удовлетворены.

На основании договора мены от 25.04.2018 у Лескова И.А. возникло право собственности на автомобиль 2, у Никитина В.А. возникло право собственности на автомобиль 1.

Лесков И.А. решилпродать автомобиль 2, заключив 11.07.2018 договор купли-продажи с Урюпиным О.П.

При сверке сотрудником ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было обнаружено изменение содержания маркировочного обозначения номера кузова, двигателя на автомобиле 2 Была проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области N 3210 от 30.07.2018 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси Номер изъят автомобиля 2 не подвергалось изменению. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля Лексус GX470 подвергалось уничтожению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки. В ходе осмотра двигателя в труднодоступном месте, обнаружена металлическая табличка с идентификационным номером автомобиля Номер изъят Установлено, что представленный на экспертизу автомобиль имеет признаки демонтажа идентификационного номера двигателя.

31.07.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное дознанием время, до 25.04.2018, в неустановленном дознанием месте, изменило содержание маркировочного обозначения номера кузова, двигателя на автомобиле Лексус GX 470, 2004 года выпуска.

Постановлением дознавателя ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от 01.08.2018 автомобиль 2 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку, расположенную "адрес изъят" до принятия правового решения по уголовному делу.

Постановлением от 29.10.2018 дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области N 3210 от 30.07.2018 было установлено, что на автомобиле был произведен демонтаж идентификационного номера двигателя, автомобиль имел первичный (заводской) номер двигателя Номер изъят который был удален и маркировочное обозначение изменено на Номер изъят

Согласно заключению эксперта Осипова А.Н. от 27.12.2018, научно- обоснованная и апробированная методика определения срока давности внесения изменений в маркировочные обозначения, отсутствует. Цвет кузова представленного на исследование автомобиля 2, с пластинами государственных регистрационных знаков Номер изъят, с кодовым обозначением "1F0", соответствует идентификационной маркировке Номер изъят. Кузов окрашен лакокрасочным покрытием светло-серого цвета с металлическим эффектом (серебристый), не подвергался перекрашиванию. Лакокрасочное покрытие кузова не изменялось.

При осмотре обнаружено буквенно-цифровое обозначение идентификационного номера рамы - Номер изъят. При внесении идентификационного номера рамы- Номер изъят в базу данных корпорации "Тойота", было установлено, что автомобиль с таким идентификационным номером должен быть оснащен кузовом, окрашенным в цвет с кодовым обозначением 1ЕВ (ASHBLUEEFFECT) - темно-серый с голубым металлическим эффектом. В ходе предварительных следственных действий был установлен первоначальный идентификационный номер шасси Номер изъят автомобиля, на котором изначально был установлен кузов исследуемого автомобиля. При внесении в базу данных идентификационного номера Номер изъят установлено, что кузов автомобиля должен быть окрашен лакокрасочным покрытием с кодовым обозначением 1 FO (SILVERPIHEEFFECT) - серебристого с металлическим эффектом. На момент регистрации автомобиля, то есть 25.04.2018, кузов автомобиля был окрашен лакокрасочным покрытием светло-серого цвета (серебристый), цвет кузова с кодовым обозначением "1F0", соответствует идентификационной маркировке Номер изъят

Страховой компании АО "МАКС" филиал в г. Иркутске представлены документы, связанные со страхованием автомобиля 2 Фотографии сделаны 25.04.2018, на фотографиях изображен автомобиль 2. По фотографиям видно, что указанный автомобиль светло-серого цвета (серебристый), а не темно-серый с голубым металлическим эффектом.

Таким образом, на автомобиле 2, идентификационный номер рамы - Номер изъят, кузов данного автомобиля должен быть темно-серый с голубым металлическим эффектом, на момент регистрации автомобиля, то есть 25.04.2018, кузов автомобиля был светло-серый цвета (серебристый), что соответствует идентификационной маркировке автомобиля Номер изъят. Кузов не перекрашивался.

Судом установлено, что проданный Никитиным В.А. истцу автомобиль имел первоначальный идентификационный номер двигателя Номер изъят, который соответствует лакокрасочному покрытию данного автомобиля -серебристого цвета, в соответствии с параметрами завода изготовителя. На момент совершения сделки в маркировочный номер двигателя были внесены изменения и номер изменен на -JTJBT20X840048857, который автомобилю изначально не принадлежал. Соответствующие изменения по номеру двигателя не регистрировались.

Согласно сообщению Владивостокской таможни в базе данных Центральной акцизной таможни, автомобиль 2, серебристого цвета, Вин Номер изъят был оформлен ИП Плехановым М.В, выдан ПТС 03.08.2004 N 78ТМ402648. ОТН и РАМТС МУ МВД России "Иркутское" автомобиль 2 серебристого цвета, Номер изъят, двигатель Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, зарегистрирован в собственность Геца С.Л. Данный автомобиль значится в розыске.

Согласно выписке по базе ГИБДД, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиль 2, серебристого цвета, Вин Номер изъят двигатель Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят также значится Гец С.Л.

Третье лицо Гец С.Л. подтвердил, что автомобиль 2 с пластинами государственного регистрационного знака Номер изъят, помещенный на арестплощадку, принадлежит ему. Однако получить его не может, поскольку на автомобиле установлена рама с другого автомобиля.

Таким образом, на момент продажи автомобиля кузов автомобиля 2 не соответствовал идентификационному заводскому номеру двигателя автомобиля, на автомобиле произведен демонтаж идентификационного номера двигателя.

В силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 571 Гражданского кодекса РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство "3", либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что идентификационная маркировка двигателя автомобиля была незаконно изменена еще до передачи покупателю Лескову И.А. автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска. Лесков И.А. не может пользоваться указанным автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка, а также его изъятием и помещением на арестплощадку.

Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подделка и изменение идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора мены удовлетворены.

Судом установлено, что после заключения договора мены, автомобиль 1, был продан ответчиком. В связи с чем, истец отказался от иска в части возврата ему указанного автомобиля и потребовал возмещения убытков.

Учитывая, что договор мены расторгнут в результате существенного нарушения договора ответчиком, приобретенный истцом у ответчика автомобиль значится в розыске, был изъят у него правоохранительными органами и помещен на арестплощадку, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен собственник автомобиля, поэтому истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, возникших в результате мены автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По договору мены от 25.04.2018 истец передал в собственность ответчика автомобиль 1, а ответчик ему передал в собственность автомобиль 2

В п. 3 договоров купли-продажи указано о передаче денежных средств за проданные автомобили в сумме 100 000 руб, по каждому договору.

В объявлениях на сайте Дром.ру истец указал стоимость автомобиля 1, 1 600 000 руб, стоимость автомобиля 2 указана 1 250 000 руб.

Никитин В.А. пояснял, что автомобиль 2, он продал за 1 200 000 руб, у Лескова И.А. он приобрел автомобиль 1, за 1 270 000 руб.

Согласно справке ИП Жукова С.Н. средняя рыночная стоимость автомобиля 1, составляет 1 450 000 руб, отчету ИП Жукова С.Н. N 46/18 от 09.09.2018 о рыночной стоимости автомобиля Лексус GX 470, 2004 года выпуска, 1 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Технотелеком "Центр" Осипова А.Н. N 2712 от 27.12.2018 рыночная стоимость автомобиля 2 составляет 1 175 387,50 руб, на 25.04.2018 составляла 1 052 183,40 руб.

Учитывая что стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует их действительной стоимости и фактической цене продажи, из содержания договоров купли-продажи транспортных средств от 25.04.2018 следует, что автомобили являются равноценными, но автомобиль истца 1 стоил дороже, в связи с чем, ответчик ему доплатил 300 000 руб, суд обоснованно счел, что обмен автомобилей был произведен с доплатой. Доплата за автомобиль 1, составила 300 000 руб.

Учитывая, что автомобиль переданный истцом ответчику по договору мены продан последним, рыночная стоимость автомобиля 1 составляет 1 450 000 руб, размер доплаты составил 300 000 руб, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына