Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С,

судей Ляхович М.Б, Алябушевой М.В,

при секретаре Крупновой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Чупруновой Т. К. к Милканович О. Г, Абрамяну Г. Л. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Абрамяна Г. Л. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б,

объяснения представителя истца Чупруновой Т.К. - Иванова Д.А.; Чупруновой Т.К, представителя ответчика Абрамяна Г.Л.- Мельника О.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чупрунова Т.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Милканович О.Г, Абрамяну Г.Л. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018г. заключила с Милканович О.Г. (Продавец) договор купли-продажи ТС марки 2570ОС VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска. По акту передачи ТС было передано истцу.

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика Милканович О.Г. по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя Абрамяна Г.Л.

Поскольку на дату вынесения постановления о наложении ареста собственником спорного ТС являлась истец, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца (по доверенности Иванов Д.А.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец является добросовестным приобретателем ТС. После приобретения ТС истец не поставила его на учет, т.к. ТС нуждалось в ремонте. После ремонта истец застраховала ТС, подготовила документы для постановки ТС на учет. Обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет, истец узнала, что на ТС наложен арест, в связи с чем, ей было отказано в совершении регистрационных действий. Перед покупкой ТС истец обращалась в ГИБДД, но сведения об имеющихся арестах отсутствовали. С продавцом ТС Милканович О.Г. истец не знакома, ТС нашла по объявлению. Расплатилась по договору наличными денежными средствами, часть из которых взяла в долг у знакомых.

Ответчик Милканович О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Милканович О.Г. (по доверенности Немова Е.Н.) в судебное заседание явилась, считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что между истцом и Милканович О.Г. был заключен договор купли-продажи ТС. До заключения договора Милканович О.Г. не знала о том, что Абрамян Г.Л. подал в Люберецкий городской суд иск о взыскании с нее долга по договору займа. ТС было продано, поскольку нуждалось в ремонте, и ответчик его не использовала. Денежные средства были получены от истицы наличными.

Ответчик Абрамян Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Абрамяна Г.Л. (по доверенности Белозерова И.С.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сделка купли-продажи является мнимой, Милканович О.Г. знала об иске Абрамяна Г.Л. и продала ТС, чтобы избежать ареста имущества.

Представитель 3-го лица - Люберецкого РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абрамян Г.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.06.2018г. между истцом и ответчиком Милканович О.Г. заключен договор купли-продажи ТС марки 2570ОС VIN "данные изъяты", грузовой, 2010 года выпуска гос.рег.знак "данные изъяты" согласно которому истец получила в собственность указанное ТС и уплатила сумму по договору в размере 1 400 000 руб..

Факт получения денег подтверждается распиской, пояснениями представителя ответчика Милканович О.Г, и ответчиком Абрамяном Г.Л. не оспорен.

25.06.2018г. ТС передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям стороны истца, ТС на момент его покупки истцом имело дефекты, что препятствовало его использованию. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных дефектах от 07.06.2018г.

В связи с наличием дефектов, истец была лишена возможности поставить ТС на регистрационный учет сразу после его покупки.

После проведения ремонта истец застраховала ТС, что подтверждается страховым полисом ХХХ "данные изъяты", после чего обратилась в органы ГИБДД, где узнала о том, что на ТС наложен арест, в связи с чем, в совершении регистрационных действий истцу было отказано.

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП в отношении должника Милканович О.Г. по заявлению взыскателя Абрамяна Г.Л. на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 06.07.2018г, выданного Люберецким городским судом по делу "данные изъяты".

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО вынесено постановление "данные изъяты" о наложении ареста на имущество Милканович (Жуляевой) О.Г. в пользу взыскателя Абрамяна Г.Л. в части наложения ареста на ТС марки 2570ОС VIN "данные изъяты", грузовой, 2010 года выпуска гос.рег.знак "данные изъяты".

07.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Чупруновой Т.К. об отмене постановления "данные изъяты" о наложении ареста, поскольку согласно ответу ГИБДД ТС зарегистрировано за должником.

Таким образом, запрет в отношении спорного ТС был произведен судебным приставом-исполнителем после приобретения ТС истцом, в рамках исполнительного производства в отношении Милканович О.Г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом на основании Определения от 03.07.2018г. о принятии мер по обеспечению иска Абрамяна Г.Л. к Милканович (Жуляевой) О.Г. о взыскании долга по договору займа (дело "данные изъяты").

При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших правоотношений отношений между Милканович О.Г. и Абрамяном Г.Л. не являлось.

Решение по делу по иску Абрамяна Г.Л. к Милканович О.Г. о взыскании долга по договору займа вынесено 03.09.2018г. Иск Абрамяна Г.Л. принят к производству суда 20.06.2018г, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2018г. Конверт с повесткой о явке в предварительное судебное заседание был направлен Милканович О.Г. 26.07.2018г. и поступил в почтовое отделение 30.07.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующих органах отсутствовали сведения о наложении запрета на указанный автомобиль. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Статьей 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смогла бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от "данные изъяты" N 229-ФЗ в ред. от "данные изъяты" "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем, и наложенный запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Довод ответчика Абрамяна Г.Л. о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих безденежность данной сделки.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамяна Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи