Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Лексиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к Нефедову Борису Дмитриевичу, Нефедовой Тамаре Федоровне, Власову Олегу Евгеньевичу о выселении граждан в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного помещения по договору социального найма.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя истца Администрации г. Рязани Ховрачевой Е.В, возражения ответчиков Нефедова Б.Д, Нефедовой Т.Ф, мнение прокурора Черняевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском Нефедову Б.Д, Нефедовой Т.Ф, Власову О.Е. о выселении граждан в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного помещения по договору социального найма, мотивируя заявленные требования тем, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Рязани от 07.08.2015 N дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013 N115 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г." дом "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу. Ответчик Нефедов Б.Д. является нанимателем квартиры "адрес", вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Нефедова Т.Ф. Нефедова Т.Ф. является опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет временную регистрацию в указанной квартире. Истец предложил ответчикам Нефедову Б.Д. и Нефедовой Т.Ф. для переселения жилое помещение - муниципальную квартиру общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 48,8 кв.м, по адресу: "адрес". Данное жилое помещение благоустроено, готово к заселению и проживанию, его площадь больше, чем занимаемое ответчиками жилое помещение (65,4 кв.м). Ответчики на переселение не соглашаются.

Истец просил суд выселить Нефедова Б.Д. и Нефедову Т.Ф. из квартиры "адрес" с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - квартиры общей площадью 76,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры "адрес".

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г..Рязани в лице представителя по доверенности Ховрачевой Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что несовершеннолетний ФИО3 правом пользования по договору социального найма помещением, расположенным по адресу: "адрес" не обладает, зарегистрирован в данном помещении по месту пребывания. С 2007 года в связи с переменой места жительства, по заявлению опекуна Нефедовой Т.Ф. ФИО3 выбыл из "адрес" и проживает в квартире своей бабушки - попечителя по адресу: "адрес", р. "адрес". В материалах дела имеются доказательства того, что с сентября 2007 г..несовершеннолетний ФИО3 поставлен на учет по месту жительства в органах опеки Тульской области. Данное доказательство свидетельствует о признании факта проживания несовершеннолетнего на территории "адрес". В решении суд делает вывод о том, что в силу закона "адрес" является местом жительства ФИО3, но при этом все представленные доказательства свидетельствуют о том, что он не проживает в Рязани более 10 лет, обучается в школе и наблюдается в медицинских учреждениях в Тульской области. Поскольку между ответчиками сложились конфликтные отношения, Нефедова Т.Ф. только периодически бывает в жилом помещении по адресу: "адрес", сохраняя право пользования жилым помещением по договору социального найма. Судом не учтено, что иного жилья для переселения Нефедовых у администрации города не имеется, адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 гг. на сегодняшний момент закрыта. В индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида, разработанной в отношении несовершеннолетнего ФИО3, никаких ограничений для проживания в предоставляемой квартире не имеется.

Положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения по проживанию ФИО3 в жилом помещении по адресу: "адрес", так как самостоятельным правом пользования по договору социального найма он не обладает, а имеет право временного проживания, как подопечный вместе с попечителем, до 16 лет. Однако суд не учел данные обстоятельства, что повлекло за собой постановление неправосудного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Нефедова Т.Ф, Нефедов Б.Д, старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Рязани Ховрачева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Ответчики Нефедов Б.Д. Нефедова Т.Ф, действующая в своих интересах, а также в интересах подопечного ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, дополнительно указывая на то, законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков и в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Органа опеки и попечительства (в отношении подопечного ФИО3) - Территориального отдела по Чернскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора Черняевой М.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу частей 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Аналогичные положения закреплены и в муниципальной программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы".

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013 г. N 115 утверждена Адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы.

Данной программой предусмотрено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов с последующей ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе из многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Одновременно постановлением Администрации г.Рязани от 07.08.2015 г. N и на основании заключения межведомственной комиссии от 07.12.2011 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилое помещение, в котором проживают ответчики, представляет собой находящуюся в муниципальной собственности квартиру, площадью 65,4 кв.м, жилой - 35,5 кв.м, подсобной - 29,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В этой квартире на основании договора социального найма зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживают с 06.10.1972 г. ответчик Нефедов Б.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся нанимателем жилого помещения, со 02.09.1998 - ответчик Нефедова Т.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга нанимателя (брак прекращен 28.06.2002).

В той же квартире по месту пребывания зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 03.04.2017 г. по 03.04.2019 г, являющийся подопечным Нефедовой Т.Ф.

Квартира, которая предоставляется администрацией г.Рязани ответчикам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выселением их из дома, подлежащего сносу, расположена по адресу: "адрес".

Данная квартира имеет общую площадь 76,5 кв.м, жилую - 48,8 кв.м, подсобную - 27,7 кв.м, состоит из 3 жилых комнат, площадями 17,9 кв.м, 17,9 кв.м. и 13 кв.м. соответственно, кухни площадью 8,2 кв.м, коридора площадью 4,7 кв.м, ванной 3,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, а также двух лоджий площадью 4,8 кв.м. и 5,1 кв.м. соответственно, расположена на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Рязань.

От выселения из ранее занимаемого жилого помещения с предоставлением названной выше квартиры "адрес" ответчики в судебном заседании отказались.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле объяснениями сторон и их представителей, справкой ООО "ГУЖК Советского района г. Рязани", поквартирной карточкой на жилое помещение, кадастровым и техническими паспортами на жилые помещения и планом экспликации квартиры, выписками из ЕГРН, а также материалами дела подопечного ФИО3

Проанализировав указанные выше положения законодательства и оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции, исходил из того, что предложенное ответчикам на условиях социального найма жилое помещение, предлагаемое для переселения по адресу: "адрес", (в связи с ее нахождением на 10 этаже) не является равнозначным по потребительским свойствам квартире по адресу: "адрес" (находящейся на 1 этаже) в связи с наличием у несовершеннолетнего ответчика ФИО3 (ребенка-инвалида), место жительства которого должно определяться по месту жительства его опекуна Нефедовой Т.Ф, медицинских противопоказаний для его проживания в жилом помещении выше второго этажа и существенно ухудшает его жилищные условия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из системного толкования статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы относительно равнозначности жилых помещений, по которому ставится вопрос о выселении ответчиков и которое предоставляется им взамен изымаемого, и отсутствии необходимости при этом учета интересов несовершеннолетнего подопечного Нефедовой Т.Ф. - ФИО3, судебная коллегия исходит из системного толкования следующих положений гражданского и семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении места жительства ребенка, оставшегося без попечения родителей, необходимо руководствоваться следующими положениями.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

В то же время согласно пункту 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что местом жительства несовершеннолетних, достигших 16 лет, в отношении которых установлено попечительство, является место жительства их попечителей, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства. При этом жилищные права несовершеннолетних подопечных следуют судьбе жилищных права их опекунов (попечителей), а не наоборот (как ошибочно полагает апеллятор).

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 08.02.2006 N опекуном ФИО3, оставшегося без попечения родителей, назначена Нефедова Т.Ф. (бабушка), с проживанием несовершеннолетнего подопечного на жилой площади опекуна и закреплением за ним жилой площади по адресу: "адрес".

Помимо наличия временной регистрации в спорной квартире, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания на срок с 21.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Нефедовой Т.Ф.

В настоящее время по месту пребывания в "адрес" ФИО3 проходит обучение в МКОУ " "скрыто" средняя общеобразовательная школа N".

Вместе с тем, из системного анализа содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" безусловно следует, что понятие "регистрация" не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Нефедова Т.Ф, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО3, пояснила, что она считает местом своего постоянного проживания и местом проживания своего подопечного ФИО3 квартиру по адресу: "адрес". При этом в квартире по адресу: "адрес", несовершеннолетний ФИО3 проживает временно и лишь на период обучения в средней школе.

Более того, из имеющейся в деле справки МУЗ " "скрыто" ЦРБ им "скрыто"" от 31.08.20019 г. следует, что ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в постоянном обучении на дому, что, по мнению судебной коллегии, само по себе исключает необходимость привязки его к постоянному месту обучения в Тульской области.

Данные аргументы какими-либо иными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что личное дело подопечного ФИО3 находится на учете в Органе опеки и попечительства - Территориального отдела по "адрес" Министерства труда и социальной защиты "адрес" законных выводов суда не опровергает, поскольку неисполнение органами опеки и попечительства обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24.04.2008 N 48 "Об опеке и попечительстве" и частью 4 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться определяющим фактором для констатации факта постоянного проживания подопечного по месту нахождения и учета его дела.

В этой связи правильным и основанным на верном понимании материального права является вывод суда первой инстанции относительно того, что в силу указанных выше положений жилищного законодательства местом жительства подопечного ФИО3, не достигшего возраста шестнадцати лет, является место жительства его попечителя Нефедовой Т.Ф, то есть спорная квартира по адресу: "адрес".

При указанных условиях права и интересы ответчика ФИО3, имеющего в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичное право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", наряду с ответчиками Нефедовой Т.Б. и Нефедовым Б.Д, должны быть учтены при реализации органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной статьями 84-86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и истцовой стороной не оспорено, что 07.06.2018 г. несовершеннолетнему ФИО3 была впервые установлена инвалидность с категорией "ребенок-инвалид" на срок до 01.06.2019 г, что подтверждается справкой об инвалидности серии N от 24.05.2018 г.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", где несовершеннолетний ФИО3 находился на обследовании в детском ортопедическом отделении с 25.06.2018 г. по 29.08.2018 г, справки того же медицинского учреждения от 24.09.2018 г, а также пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста - заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" ФИО12, ответчику в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата и ограничением самостоятельного передвижения (синдром Элерса-Дапнло, нестабильность КЦС, аномалия Кимерли, кифоз грудного отдела позвоночника, синдром вегетативных дисфункций, порочные установки нижних конечностей) рекомендовано проживание и обучение не выше 2 этажа, названные медицинские показания (относительно проживания и обучения ФИО3 не выше 2 этажа) сохраняют свою актуальность и до настоящего времени.

Согласно разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, в частности может ли с учетом состояния здоровья ответчика его выселение в квартиру привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

В силу приведенных норм закона и акта из толкования, жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен признанного непригодным, должно быть не только благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, но и обеспечивать инвалиду условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и способствовать созданию инвалиду равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Установив изложенные выше обстоятельства (наличие у ответчика инвалидности в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, наличие у него противопоказаний к проживанию на верхних этажах), суд, обоснованно руководствуясь изложенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, применив их в совокупности с положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, тщательно исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело медицинские документы в отношении ответчика ФИО3, справедливо заключил, что имеются медицинские противопоказания для проживания в квартире, предоставляемой истцом, в связи с чем переселение ФИО3, а, следовательно, и остальных ответчиков, в предоставляемое жилое помещение невозможно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка апеллятора на то, что в индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида, разработанной в отношении несовершеннолетнего ФИО3, никаких ограничений для проживания его на верхних этажах не имеется, на законность постановленного решения не влияет.

По смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Приказа Минтруда России от 13.06.2017 N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" индивидуальная программа реабилитации или реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер и по сути представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Таким образом, данная программа отражает лишь медицинские, профессиональные и другие реабилитационные меры, активное выполнение которых способствует восстановлению здоровья инвалида, при этом исчерпывающего перечня мероприятий, от совершения которых инвалиду следует воздержаться, программа может и не содержать.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, отсутствие в данной программе названных сведений (ограничении для проживания ФИО3 на верхних этажах) при подтверждении данного обстоятельства и иными медицинскими документами, признанными судом достоверными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о прекращении действия адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 гг. на дату разрешения заявленного спора.

По смыслу положений частей 11, 11.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013 N 115, невыполнение должным образом органами местного самоуправления в установленный срок мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья не должно умалять право последних на предоставление им равнозначного жилого помещения в связи с реализацией мероприятий по выселению. Кроме того, в силу названных положений закона не исключается внесение соответствующих изменений в указанную адресную программу при наличии такой необходимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации города Рязани, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: