Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО8 и ФИО8,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании суммы задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации на дату подачи иска.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, в том числе в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел с должности милиционера оперативного полка по ОГА при МВД по "адрес" по пункту "в" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ Как указывал истец, в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате вооружённого нападения неизвестных лиц и обстрела автомашины ВАЗ-2107 он получил травму. Заключениями служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травма признана полученной в период прохождения службы. При освидетельствовании военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе с установлением причинной связи заболевания "военная травма" на момент увольнения. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ в части оснований увольнения со службы и признан уволенным по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни. При увольнении на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию не направлен. Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" он признан инвали "адрес" группы с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности 70 % с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пенсия по инвалидности ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не выплачено, ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью не производятся.

Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на дату подачи иска в суд в размере 266 379 руб. 58 коп, обязать МВД по "адрес" производить оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 16 044 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО8 и его представители ФИО8 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по "адрес" ФИО8 и заключение прокурора ФИО8, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО8 уволен из органов внутренних дел с должности милиционера оперативного полка по ОАГ при МВД по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В результате освидетельствования Военно - врачебной комиссией МСЧ МВД по "адрес" вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о категории годности истца к военной службе в формулировке "Д - не годен к военной службе" и установлена причинная связь заболевания в редакции "военная травма" на момент увольнения.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесено изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому истец признан уволенным со службы по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (по болезни). Заключениями ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены инвалидность 2 группы вследствие военной травмы и степень утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов.

В исковом заявлении ФИО8 указывал, что заключением Военно - врачебной комиссии МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе с установлением причинной связи заболевания в редакции "военная травма" на момент увольнения, в связи с чем пришел к убеждению о наличии у него права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Закона).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Как усматривалось из заключения служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42) причинно-следственная связь заболевания истца с выполнением им служебных обязанностей отсутствовала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к МВД по РИ и ФКУ" МСЧ МВД по РИ" отменено в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и требования ФИО8 удовлетворены частично. Заключение служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42) в части признания телесных повреждений ФИО8 полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел судебной коллегией признано незаконным. На МВД по РИ возложена обязанность признать телесные повреждения, полученные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", полученными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как усматривается из представленного МВД по РИ по ходатайству представителя истца ФИО8 заключения по результатам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" РИ телесные повреждения, признаны полученными в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдаётся руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а истец после получения Заключения о признании травмы полученной при исполнении им служебных обязанностей в военно-врачебную комиссию не обращался, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ФИО8 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании суммы задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации на дату подачи иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО8