Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО2 и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу "РН Ингушнефть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Малгобекский городской суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности начальника отдела по социальным программам, корпоративной культуре и внутренним коммуникациям по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основанием для увольнения явилось ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов без уважительных причин на семинаре-совещании, проходившем в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семинар был организован Департаментом социального развития и корпоративной культуры ПАО "НК "Роснефть". Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она ушла в свой законный ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 21 день для проведения иногороднего обследования и лечения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из отпуска, в связи с производственной необходимостью и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ направлена в "адрес" для встречи с вице-президентом ПАО "НК "Роснефть" ФИО2, о чем через смс-сообщение и телефонный звонок ей сообщила начальник Управления кадров и социальных программ ОАО "РН "Ингушнефть" ФИО2 Согласие на отзыв из отпуска и своем командировании она дала устно ФИО2

При этом в командировке она находилась в плохом самочувствии и состоянии здоровья. Несмотря на то, что семинары были не запланированы, а приказ с ней не согласован, она решилапосещать занятия, полагая, что это может пригодиться для организации работы по социальным вопросам. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. Ухудшение здоровья зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ корпоративным врачом, который находился в одном из административных корпусов Компании. В связи с начавшимися болями в области поясницы у нее не было физическойвозможности посещать незапланированные, но полезные для работысеминары, о чем было сказано работникам Департамента кадров Компании.В срочном порядке работником Департамента социального развития икорпоративной культуры Компании ФИО2 были оформленынеобходимые документы для обследования в одной из клиник Москвы, какзастрахованного СОГАЗ работника Компании по программе ДМС сприложением письма генерального директора ФИО2 о том, что онвыделяет сумму в размере 50 000 рублей для проведения необходимогообследования. С 22 по 24, ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование вФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центрпрофилактической медицины в "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ у нее не былоприема у врача и несмотря на плохое самочувствие, она присутствовала насеминаре-совещании в "адрес". Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то с 9.00 часов до 17.30 часов истец находилась вНациональном медицинском центре. У нее был повторный прием у врача-уролога ФИО2 (в 12.00 часов) и врача-гинеколога ФИО2(15.30 часов). Кроме того, она сдавала необходимые медицинские анализы,для установления более точного диагноза и занималась вопросом записи напроведение ей компьютерной томографии. По факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на проходившем семинаре работодателем была назначенаслужебная проверка.

Ею была дана объяснительная с приложением всехнеобходимых справок, объясняющих ее отсутствие на семинаре. ДД.ММ.ГГГГ.ОАО "РН "Ингушнефть" было вынесено заключение по результатамслужебной проверки, в соответствии с выводами которой былорекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.Считает, что выводы данного заключения также являются незаконными. Содня ее вынужденного возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ, попричине ухудшившегося состояния здоровья и по сей день она продолжаетболеть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, в том числеи на стационарном. Врачи рекомендовали ей иногороднее лечение длянедопущения операционного вмешательства. Длительность ее лечениясвязана и с преодолением депрессивного состояния, возникшего в результатеполученного ею стресса из-за постоянного оказываемого работодателемпсихологического давления. Решение о ее увольнении было принятонастолько поспешно, что не было запрошено мотивированное мнениевышестоящей организации - руководства Межрегиональной профсоюзнойорганизации ПАО "НК "Роснефть", так как она является председателемПервичной профсоюзной организации ОАО "РН "Ингушнефть".

ФИО2 утверждала, что незаконными и необоснованными действиями со стороны работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, у нее наблюдалась усталость, головные боли и бессонница, часто приходилось принимать обезболивающие средства, болезни стали прогрессировать. В связи с изложенным просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней незаконным и необоснованным, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО2 поддержали требования иска по мотивам, изложенным в нем, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - начальник юридического отдела ОАО "РН "Ингушнефть" ФИО2 исковые требования ФИО2 не признал, представил суду письменные возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была командирована в "адрес" для прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Готовность к командировкам прописана в должностных обязанностях начальника отдела по социальным программам, корпоративной культуре и внутренним коммуникациям, что подтверждается должностной инструкцией, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ее согласия. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командирована в "адрес" в ПАО "НК "Роснефть" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, командирована в "адрес" в ПАО "НК "Роснефть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курсов повышения квалификации - семинар-совещание руководителей подразделений социальных программ и корпоративной культуре Обществ Группы ПАО "НК "Роснефть". По словам истца, она решилапосещать указанный семинар, так как он очень полезен. Таким образом, ФИО2 приступила к выполнению командировочного задания. В своем заявлении истец указывала, что в связи с ухудшением здоровья, препятствовавшим с ее слов возможности посещать незапланированные семинары, ей были оформлены необходимые документы для обследования в одной из клиник Москвы, как застрахованного в страховой организации СОГАЗ работника Общества по программе добровольного медицинского страхования (ДМС), с приложением, в том числе, письма генерального директора ОАО "РН "Ингушнефть" ФИО2 о выделении суммы в размере 50 000 рублей для проведения необходимого ей обследования. При этом соответствующее письмо Общества за исх. N в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала командировки.

Согласно поручению на оказание медицинской помощи по ДМС от ДД.ММ.ГГГГ срок амбулаторно-поликлинического обслуживания начинался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец имела возможность проходить обследование в период, превышающий срок командирования. В период командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без извещения организаторов семинара-совещания в течение всего дня не явилась для участия в указанном корпоративном мероприятии, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ в этот день истец была на приеме у врачей ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Минздрава России, а также сдавала дополнительные медицинские анализы. Из представленных медицинских справок не следует, что причиной обращения в медицинское учреждение явилось плохое самочувствие или ухудшение здоровья. В медицинских справках отсутствует информация о жалобах, болях и т.п, как и отсутствует информация о постановке врачом диагноза, связанного с невозможностью продолжения работы, назначении лечения, либо открытия больничного листа. Согласно данным официального сайта ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Минздрава России режим работы медицинского учреждения установлен следующим образом: понедельник-пятница с 8:00 до 20:30, суббота с 9:00 до 15:00. Соответственно, истец имела объективную возможность посетить медицинское учреждение, как до начала учебного семинара, так и после окончания обучения. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Такая обязанность предусмотрена и трудовым договором N от 07.11.2012г, заключенным между Обществом и ФИО2 На сотрудника, находящегося в служебной поездке, распространяется распорядок времени работы и отдыха, предусмотренный по месту командирования.

При этом средний заработок сохраняется за все трудовые дни служащего по графику основного места работы. При определении продолжительности рабочего дня сотрудник должен выполнить поставленную задачу в период командировки. Таким образом, если служебное задание заключается в участии в семинаре-совещании, командируемый сотрудник должен обеспечить свое присутствие в установленное время во все дни проведения данного мероприятия. Понятие уважительной причины ТК РФ не определено. Из этого следует, что работодатель сам вправе оценивать правомерность и важность невыхода работника на работу или отсутствие на ней некоторое время. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организаторами семинара-совещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на семинаре-совещании в течение всего дня. Руководитель Общества признал доводы истицы о причинах отсутствия в течение всего дня на семинаре-совещании ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, так как истица не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла посетить семинар. Нет доказательств, что в этот день состояние здоровья ФИО2 ухудшилось настолько, что требовалось безотлагательное вмешательство врачей. Работодателем ей была предоставлена возможность прохождения медицинских консультаций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Истица в исковом заявлении отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ посещение врача было повторным, что также дополнительно подтверждает заблаговременную осведомленность истца о необходимости повторного посещения медицинского учреждения, но о котором не было сообщено организаторам, а также свидетельствует о посещении медицинского учреждения по причинам, не связанным с плохим самочувствием. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, руководитель Общества учел в порядке ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был совершен прогул, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Как выяснилось, она в этот день в составе представителей общественности Республики Ингушетия приняла участие во встрече с полномочным представителем Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2 Данный факт истицей не оспаривается. За указанный дисциплинарный проступок руководитель Общества не стал применять к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания, но потребовал и предупредил о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, добросовестного отношения к своим должностным обязанностям, а также о том, что в случае повторного нарушения истицей своих должностных обязанностей к ней будет применено соответствующее дисциплинарное взыскание. Считает, что совершение без уважительных причин двух прогулов в течение одного месяца является достаточным основанием для признания ненадлежащего отношения работника к своим должностным обязанностям и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

В своем заключении прокурор полагал исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком и прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить оспоренный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО2-С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работала в ОАО "РН "Ингушнефть" в должности начальника отдела по социальным программам, корпоративной культуре и внутренним коммуникациям.

Из письма вице-президента по кадровым и социальным вопросам ОАО "НК "Роснефть" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается просьба направить ФИО2 - начальника отдела по специальным программам, корпоративной культуре и внутренним коммуникациям, в служебную командировку в "адрес" для прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и в соответствии с ч. 2 ст. 166 ТК РФ работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказом ОАО "РН "Ингушнефть" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвана из ежегодного отпуска в связи с производственной необходимостью.

Приказом ОАО "РН "Ингушнефть" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командирована в "адрес" в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО "РН "Ингушнефть" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командирована в "адрес" в ПАО "НК "Роснефть" для прохождения курсов повышения квалификации сроком на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Соответствующая обязанность предусмотрена и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Обществом с ФИО2

На сотрудника, находящегося в служебной поездке, распространяется распорядок времени работы и отдыха, предусмотренный по месту командирования. При этом средний заработок сохраняется за все трудовые дни служащего по графику основного места работы. При определении продолжительности рабочего дня сотрудник должен выполнить поставленную задачу в период командировки.

Таким образом, если служебное задание заключается в участии в семинаре-совещании, командируемый сотрудник должен обеспечить свое присутствие в установленное время во все дни проведения данного мероприятия. Работодатель сам вправе оценивать правомерность и важность невыхода работника на работу или отсутствие на ней некоторое время. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организаторами семинара-совещания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на семинаре-совещании в течение всего рабочего дня. Руководитель Общества признал доводы истца о причинах отсутствия в течение всего дня на семинаре-совещании ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, так как истец не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла посетить семинар. Нет доказательств, что в этот день состояние здоровья ФИО2 ухудшилось настолько, что требовалось безотлагательное вмешательство врачей. Работодателем ей была предоставлена возможность прохождения медицинских консультаций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа руководителя ОАО "РН Ингушнефть" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подробного анализа представленных доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не поставила в известность ответчика ОАО "РН "Ингушнефть", а также организаторов семинарских занятий об уважительности причин своего отсутствия на семинаре-совещании. Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на семинаре-совещании с 9:00 до 17:00 часов подтверждено комиссионным актом, составленным организаторами семинара-совещания.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (длительность прогула) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ без извещения организаторов семинара-совещания в течение всего рабочего времени не явилась для участия в указанном мероприятии.

Согласно пояснениям, данным истцом ДД.ММ.ГГГГ, она была на приеме у врачей ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Минздрава России, а также сдавала дополнительные медицинские анализы.

Между тем, факт заблаговременного уведомления истцом работодателя и организаторов семинара-совещания в Москве о своем отсутствии подтвержден истцом не был.

Свидетели ФИО2 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи опровергли пояснения ФИО2, пояснив, что она не говорила им о необходимости ДД.ММ.ГГГГ посетить врача.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства (не информирование истцом работодателя, - по месту основной работы и организаторов семинара-совещания, - по месту командирования о необходимости в этот день пройти обследование) свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным истцу правом, у суда первой инстанции с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив названные выше обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому мотивированное мнение профсоюзной организации учитывается лишь при увольнении работника на основании пунктов 2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Каких-либо новых доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено, они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "РН Ингушнефть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО2