Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 и ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе РСА на заочное решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в "адрес", произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 219010" с г/н N ФИО2, причинены механические повреждения его автомобилю "Ауди А8" с г/н N. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Московия", у которого отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 405 600 руб. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Не получив ответ на заявление, он направил досудебную претензию, которая также осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 5 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 340 руб, с причинителя вреда ФИО2 взыскан материальный ущерб, превышающий лимит ответственности, в размере 5 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению о компенсационной выплате, поданном представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не была приложена заверенная надлежащим образом доверенность. Ссылается на то, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Считает решение суда в части взыскания завышенных судебных расходов необоснованным. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрени В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель РСА в жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 219010" с г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля "Ауди А8" с г/н N под управлением истца ФИО1

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N в ООО СК "Московия", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленным истцом отчету независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди А8" с г/н N с учетом износа составила 405 600 руб.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК "Московия" истец через своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что РСА в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена.

Отказ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик мотивировал тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с РСА компенсационных выплат в пределах лимита ответственности, установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, и взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 разницы между лимитом и причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Размер неустойки на день принятия решения суда составил 1 200 000 руб. Суд первой инстанции, исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до суммы компенсационной выплаты 400 000 руб, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9