Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со дня обращения

по апелляционной жалобе МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что с 1993 по 2006 гг. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. С 2003 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из 5 человек. В августе 2012 г. он обратился в МВД по "адрес" с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С тех пор неоднократно повторял свои заявления. При очередном обращении в ноябре 2018 г. начальник жилищно-бытовой комиссии указал ему на необходимость обновления документов для получения соответствующей выплаты, вручив при этом копию выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии, согласно которой он принят на учет ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления даты принятия его на учет и обязать ответчика поставить его на учет для получения социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по "адрес" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 названного Закона).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила).

В силу п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 18 Правил выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по "адрес" с сентября 1992 года по октябрь 2006 года. Выслуга лет составила в календарном исчислении 16 лет 24 дня.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в МВД по "адрес" о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы.

Согласно выписке из протокола решение жилищно-бытовой комиссией МВД по "адрес" об удовлетворении заявления ФИО1 о постановке на учет принято лишь ДД.ММ.ГГГГ Как видно из текста протокола ФИО1 своего жилья не имеет, является главой семьи и проживает в домовладении отца общей площадью 58,4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией МВД по "адрес" заявления истца о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части даты его принятия, и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, признал право истца на постанову на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявление истца о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поданное в МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного п. 5 Правил, суд правомерно признал решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" недействительным и обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судебная коллегия находит резолютивную часть обжалуемого решения подлежащим уточнению, указав о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" недействительным в части даты постановки истца на учет.

Довод ответчика о пропуске ФИО6 срока обращения в суд коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой имеется отметка о получении ее истцом ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств о направлении или выдаче ФИО1 выписки из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты в установленный п. 18 Правил недельный срок сторонами не представлено.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции суда, после получения выписка из протокола ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ срок.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив абзац второй его резолютивной части следующим:

- Признать недействительным решение - протокол жилищно-бытовой комиссии МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты принятия ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу МВД по "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7