Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 г. по делу N 33-519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 и ФИО11,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО10 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и залогодателю ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, с поручителей ФИО3, ФИО4, Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия "данные изъяты"

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО5.

В порядке исполнения указанного решения суда, ПАО "Сбербанк России", в лице Ингушского отделения N, обратилось в суд заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что назначенный на ДД.ММ.ГГГГ аукцион, по реализации арестованного имущества признан не состоявшимся, а проведенная переоценка заложенного имущества, выполненная ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" составила 2 967 000 рублей, вместо указанной в решении суда "данные изъяты"

С учетом проведенной переоценки, представитель ПАО "Сбербанк России", в лице Ингушского отделения N просил установить начальную продажную цену заложенного имущества не в "данные изъяты", а в размере "данные изъяты" и соответственно изложить второй абзац решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N недвижимое имущество:

а) административное здание - Литер А, площадью 35,20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N; административное здание - Литер Б, площадью 48.10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N; административное здание - Литер В, площадью 178,60 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N;

б) земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества "данные изъяты"

Магасский районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленные требования.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, представитель ответчика ФИО8 и представитель УФССП России по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела апелляционную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании выслушав представителя истца ФИО10 поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия ФИО9, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования банка к ответчикам, обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке, определена его начальная продажная цена при его реализации - 4 217 160 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2 лет после вступления решения суда в законную силу, арестованное имущество было передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников - не было подано ни одной заявки.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет об оценке ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 2018 г. определена в "данные изъяты", с учетом НДС, т.е. на "данные изъяты" меньше, чем это было ранее установлено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2117-О).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 350.2Статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, включающий в себя правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Названной статьей предусмотрено, что основаниями для объявления публичных торгов по реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, не состоявшимися являются случаи, когда на торги явилось менее двух покупателей; на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлен определенный механизм реализации с публичных торгов заложенного имущества, а также правовые последствия признания повторных торгов несостоявшимися.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

При этом в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога юридически значимым является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Банк обратился в суд после того, как повторные торги по продаже заложенного транспортного средства признаны несостоявшимися.

После признания повторных публичных торгов несостоявшимися у взыскателя имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1, Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и залогодателю ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи