Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 марта 2019 г. по делу N 7а-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-7/2019

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей: председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности. Обращает свое внимание на том, что суд направил извещение о дате и месте рассмотрения материала и итоговое решение по делу на неверный адрес - "адрес"А, вместо - "адрес", узкий переулок "адрес"А. Указанные недочеты суда, по мнению автора жалобы, послужили основанием для нарушения его права на защиту и норм КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления суда. Более того, ФИО1 в жалобе также ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления суда, ссылаясь на то, что срок им пропущен ввиду несвоевременного вручения копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал жалобу и просил постановление Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно обратил внимание суда на том, что проверка Госинспекцией труда проведена по требованию прокуратуры РИ по анонимной информации, поступившей в прокуратуру республики. Считает, что данная проверка противоречит требованию ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Госинспекция труда в РИ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направила. О причинах неявки суду не сообщила.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичное правонарушение - совершение должностным лицом такого же нарушения, а не любого нарушения в области законодательства о труде и охране труда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, на основании Распоряжения на проверку N-ВП-18/1 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, расположенного по адресу: РИ, "адрес" А, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная документальная проверка.

Распоряжение (приказ) на проведение проверки вынесено на основании требования органов прокуратуры.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация и проведение внеплановой проверки проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проведенной проверки выявлено следующее:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда;

Не проведено специальное обучение по охране труда руководителей и специалистов в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, не реже одного раза в три года, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

В нарушение Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн Согласно путевых листов и закрепленного автотранспорта в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не проводятся предрейсовые медицинские осмотры.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст.ст. 8 и 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" N 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, которая проводится им совместно с организацией или организациями, соответствующими требованиями ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в 5 лет, если иное не установлено законодательством. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо - председатель Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 ранее постановлением должностного лица N-ППР/11/222 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за непроведение им специальной оценки условий труда, выявленной в результате проверки проведенной прокуратурой республики. Указанное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе очередной проверки, проведенной Госинспекцией труда в РИ в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено аналогичное нарушение - не проведение специальной оценки условий труда, оценку которому дал суд первой инстанции изучая материалы дела и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N-ВП-18/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), актом проверки N-ПВ-18/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), постановлением о назначении административного наказания N-ППР/11/22/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и материалов проверки должностного лица.

Действия должностного лица - председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к иной чем у суда первой инстанции оценке вины ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Указания в жалобе привлекаемого лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением ст. 25.1 КоАП РФ обязывающей суд неукоснительно соблюдать требования рассмотрения дел с участием лиц привлекаемых к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы, суд направив извещение по неверному адресу, лишил возможности ФИО1 участия в судебном заседании.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, суд заблаговременно извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом по месту его жительства.

Из информации об отправлении писем N следует, что данное судебное извещение доставлялось по адресу места жительства ФИО1 дважды (3 и ДД.ММ.ГГГГ), но не было ему вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу личного волеизъявления. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий судебной защиты.

Более того, согласно ответу и.о. главы администрации МО " "адрес"" ФИО7 на запрос Верховного Суда РИ адреса: "адрес" и "адрес", узкий переулок Сухая Сунжа, д. "3", являются одним и тем же адресом.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока для обжалования постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое ФИО1 постановление суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копию данного постановления представитель ФИО1 - ФИО8 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а жалобу на него принесена согласно отметке штампа суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), в связи с чем нет оснований для восстановления срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ______________ ФИО9