Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 марта 2019 г. по делу N 7а-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-8/2019

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11,

при секретаре ФИО3, с участием представителей: председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 - ФИО6, Государственной инспекции труда в "адрес" - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнения представителей Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 и ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности. Обращает свое внимание на том, что суд направил извещение о дате и месте рассмотрения материала и итоговое решение по делу на неверный адрес - "адрес"А, вместо - "адрес", узкий переулок "адрес"А. Указанные недочеты суда, по мнению автора жалобы, послужили основанием для нарушения его права на защиту и норм КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В дополнительной жалобе, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок им пропущен ввиду несвоевременного вручения копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал жалобу и просил постановление Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно обратил внимание суда на том, что проверка Госинспекцией труда проведена по требованию прокуратуры РИ по анонимной информации, поступившей в прокуратуру республики. Считает, что данная проверка противоречит требованию ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представители Госинспекции труда в РИ ФИО4 и ФИО5 сошлись в одном мнении, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичное правонарушение - совершение должностным лицом такого же нарушения, а не любого нарушения в области законодательства о труде и охране труда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, расположенного по адресу: РИ, "адрес" А, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная документальная проверка.

Распоряжение (приказ) на проведение проверки вынесено на основании требования органов прокуратуры.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация и проведение внеплановой проверки проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проведенной проверки выявлено следующее:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда;

Не проведено специальное обучение по охране труда руководителей и специалистов в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, не реже одного раза в три года, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

В нарушение Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн Согласно путевых листов и закрепленного автотранспорта в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не проводятся предрейсовые медицинские осмотры.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо - председатель Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 ранее постановлением должностного лица N-ППР/11/22/2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за не проведение обучения по охране труда руководителя и ответственного за охрану труда, выявленной в результате проверки проведенной прокуратурой республики. Указанное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому было ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе очередной проверки, проведенной Госинспекцией труда в РИ в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено аналогичное нарушение - нарушение Порядка обучения по охране труда, а также Правил проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а именно вышеописанные нарушения, оценку которым дал суд первой инстанции изучая материалы дела и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N-ВП-18/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), актом проверки N-ПВ-18/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением о назначении административного наказания N-ППР/11/22/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и материалов проверки должностного лица.

Действия должностного лица - председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к иной чем у суда первой инстанции оценке вины ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Указания в жалобе привлекаемого лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением ст. 25.1 КоАП РФ обязывающей суд неукоснительно соблюдать требования рассмотрения дел с участием лиц привлекаемых к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы, суд направив извещение по неверному адресу, лишил возможности ФИО1 участия в судебном заседании.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, суд заблаговременно извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом по месту его жительства.

Из информации об отправлении писем N следует, что данное судебное извещение доставлялось по адресу места жительства ФИО1 дважды (3 и ДД.ММ.ГГГГ), но не было ему вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 13).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу личного волеизъявления. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий судебной защиты.

Более того, согласно ответу и.о. главы администрации МО " "адрес"" ФИО9 на запрос Верховного Суда РИ адреса: "адрес" и "адрес", узкий переулок Сухая Сунжа, д. "3", являются одним и тем же адресом.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока для обжалования постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое ФИО1 постановление суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копию данного постановления представитель ФИО1 - ФИО10 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а жалобу на него принесена согласно отметке штампа суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), в связи с чем нет оснований для восстановления срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ______________ ФИО11