Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 марта 2019 г. по делу N 7а-9/2019

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя ГИБДД МВД по РИ - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 574 км ФАД "Кавказ" с участием водителей автомашины "КИА РИО" с г/з В863 КВ/126 ФИО1 и автомашины "ТОЙОТА КОРОЛЛА" г/з Т 686 ОА/06 под управлением ФИО6, в салоне которого находилась пассажир ФИО2, которой после оказания первой медицинской помощи назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 составлен протокол N "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело передано на рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Определением Магасского районного суда, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства в Железноводский городской суд "адрес".

Определением председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения отменены и дело направлено в Магасский районный суд для рассмотрения по существу по месту производства административного расследования.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, представившей сведения, что она является военнослужащей, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд.

В настоящей жалобе ФИО2 считает определение суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим нормам закона. Полагает, что суд, рассматривая ходатайство ФИО1, не принял во внимание тот факт, что она ( ФИО2) является инвалидом первой группы и не имеет физической возможности регулярно выезжать во Владикавказский гарнизонный военный суд на судебные заседания, что нарушает ее право, закрепленное в ст. 25.2 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление суда отменить, материалы дела направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО2, просил их удовлетворить. Ссылается на то, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок и, более того, она является инвалидом первой группы, для нее будет затруднительно выезжать за пределы республики. Просит отменить определение суда, дело направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в ее жалобе и озвученные ФИО6 в суде, просит их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО7 просит суд оставить определение суда без изменения, поскольку ее доверительница является военнослужащей и настоящее дело подлежит рассмотрению военным судом.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего материала без ее участия. При этом ФИО1 направила в суд своего представителя - ФИО7 для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

То есть, в названном постановлении Пленума установлена исключительная территориальная подсудность, предусматривающая рассмотрение судьями дел, по которым было проведено административное расследование и в случае совершения административного правонарушения военнослужащим.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из этого положения, поскольку по настоящему делу в отношении ФИО1 было проведено административное расследование и отсутствовали сведения о том, что последняя является военнослужащей, председателем Верховного Суда РИ оно было направлено для рассмотрения по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в Магасский районный суд РИ.

Однако до начала рассмотрения дела суду стало известно, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, является, согласно представленным документам, военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части N.

В силу п. б ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматривают судьи гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установилподсудность данного дела судьям гарнизонных военных судов и в связи с этим доводы жалобы ФИО2 в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд неправильно определилтерриториальную подсудность и ошибочно направил дело во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О создании и упразднении некоторых гарнизонных военных судов" установлено, что юрисдикция Нальчикского гарнизонного военного суда распространяется на территорию, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования и органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дислоцированные в Кабардино-Балкарской Республике, "адрес" и "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, суду первой инстанции следовало направить настоящий материал по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд, изменить.

Направить административное дело в отношении ФИО1 в Нальчикский гарнизонный военный суд.

В остальном определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу сразу после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия и его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8