Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-10949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волхонцева А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Гольцов А.К. обратился с иском, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, к Волхонцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 03 июля 2015 года между ним и Волхонцевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 03 января 2016 года, что подтверждается распиской составленной собственноручно ответчиком. Требования с его стороны о возврате суммы займа с процентами за пользование денежными средствами ответчиком игнорируются, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил

Истец просил взыскать с Волхонцева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей - основной долг, денежные средства в размере 309 000 рублей в качестве процентов по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки с 05 января 2016 года по 30 октября 2018 года, денежные средства в размере 72 499,24 рублей в качестве процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с 05 января 2016 года по 30 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 195 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года исковые требования Гольцова А.К. к Волхонцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с Волхонцева А.В. в пользу Гольцова Александра Константиновича взыскан основной долг по договору займа в размере 300 000 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 72 142,02 руб, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 921,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гольцову А.К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Волхонцев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в обеспечение возврата суммы долга Волхонцев А.В. передал Гольцову А.К. ПТС от своего автомобиля, что указано в расписке и должно толковаться судом буквально. Ответчик заявлял в суде ходатайство о допросе свидетелей, которые могли дать суду показания, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела. Суд лишил ответчика возможности в соответствии с действующим законодательством защищать свои права и законные интересы. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, искажены и не правильно оценены показания ответчика Волхонцева А.В. о способе расчетов по расписке. Волхонцев А.В. не менял своих показаний в суде, он предоставил в суд расписку от ФИО16, в которой указано, что денежные средства возвращены ФИО16 в полном объеме от 16 декабря 2015 г..До момента проведения экспертизы Волхонцев А.В. не мог знать, что подпись в данной расписке не принадлежит ФИО16. Выводы суда о том, что ФИО16 не имел права на получение денег за Гольцова А.К. не соответствует материалам дела и показаниям сторон в суде. При встрече с истцом, последний подтвердил, что претензий к Волхонцеву А.В. не имеет, денег он ему не давал, долга нет. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерских документов ООО "... ". Денежные средства были взяты в долг в целях выкупа земельного участка, где ООО "... " ведет производственную деятельность. Судом допущена существенные нарушения норм процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного решения. Истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Волхонцева А.В. - Фахртдинова Р.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гольцева А.К. - Стурман А.А, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 03 июля 2015 года между Гольцовым А.К. (займодавец) и Волхонцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать по 53 000 рублей, в залог на хранение передается...

В подтверждение указанного обстоятельства Волхонцевым А.В. написана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.60).

Факт написания данной расписки и получения денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Сведения об исполнении Волхонцевым А.В. принятого на себя обязательства по возврату указанных в расписке от 03 июля 2015 года денежных средств в сумме 300000 руб. материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гольцева А.К. о взыскании долга по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Проверяя довод ответчика об исполнении обязательств по договору займа, суд верно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "... " N... от 18 февраля 2019 года установившей, что подпись от имени ФИО16 в расписке от 16 декабря 2015 года, выполнена не Ниятбаевым С.Ш, а иным лицом.

Из буквального толкования договора займа от 03 июля 2015 года, подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что ответчик взял у истца Гольцова А.К. денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их выплачивать ежемесячно по 53 000 рублей.

Таким образом, истец и ответчик заключил договор займа в простой письменной форме в виде расписки, расписка содержат существенные условия договора займа, который недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких - либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

При этом в тексте расписки от 03 июля 2015 года отсутствуют сведения о том, что денежные средства в счет возврата долга Гольцову А.К. будут возвращаться Волхонцевым А.В. какому-либо иному лицу или за счет передачи какого-либо иного имущества.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что возврат займа происходил не по расписке, а денежными средствами и материалом (шлакоблоком), изготовленным ООО "... ", которые отдавались ФИО16. в октябре - декабре 2015 года, ввиду того, что из ксерокопий документов, приложенных ответчиком к возражению на исковое заявление (предложения от 09 июля 2018 года, договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2015 года, расчета цены выкупа земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, квитанций), не следует, что между Гольцовым А.К. и Волхонцевым А.В. имеется какое-либо дополнительное соглашение относительно условий возврата займа, а именно, что возврат долга Гольцову А.К. будет осуществляться ответчиком путем выплаты денежных средств или доставкой шлакоблоков какому-либо иному лицу, в частности, ФИО16

Из представленных ответчиком ксерокопий квитанций следует, что Волхонцевым А.В. перечислялись денежные средства ФИО16 в счет выкупа земельного участка (назначение платежа: "цена выкупа зем. участка адрес"), а не в счет погашения долга по расписке от 03 июля 2015 года Гольцову А.К.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что между Гольцовым А.К. и Волхонцевым А.В. имеют место только обязательства непосредственно вытекающие из договора займа по возврату ответчиком истцу денежных средств согласно условиям расписки, тогда как доказательств наличия между сторонами обязательств по возврату денежных средств каким-либо иным способом (в том числе в счет выкупа земельного участка, расчета шлакоблоком или передачей денежных средств иному лицу) материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку в суде перовой инстанции интересы истца представлял ФИО16, действующей на основании доверенности, поддержавший в судебном заседании заявленные Гольцевым А.К. исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волхонцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов