Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей Ф.С. Гаиткуловой

О.В. Гильмановой

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садретдинова Р.Р. к Ахметову М.Р. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Садретдинова Р.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметову М.Р. о взыскании долга по договорам займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 300000,00 рублей на срок по

06 июня 2016 года с выплатой процентов в размере 15000,00 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема передачи денежных средств. 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400000,00 рублей на срок по 14 июня 2016 года с выплатой процентов в размере 20000,00 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема передачи денежных средств.

29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком договор займа между физическими лицами N.., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300000,00 рублей на срок по 29 июня 2016 года с выплатой процентов в размере 15000,00 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, актом приема передачи денежных средств. В установленный срок долг и проценты ответчиком в нарушение условий договоров истцу не возвращены. 16 октября 2017 года заемщиком был произведен возврат денежной суммы в размере

500000,00 рублей. Оформлен акт приема - передачи денежных средств от

16 октября 2017 года, в соответствии с которым займодавец и заемщик произвели сверку взаиморасчетов: задолженность по всем договорам займа составила 1000000,00 рублей, сумма процентов 214700,00 рублей. Таким образом, заемщик после частичной оплаты в размере 500000,00 рублей полностью погасил начисленные проценты по договорам займа, сумма задолженности составила 714700,00 рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет 714700,00 рублей. В соответствии с заключенными договорами займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составила 650000,00 рублей. На обращения истца, телефонные звонки ответчик не реагирует.

16 октября 2017 года был составлен перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа N.., N.., N.., заключенными между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Садретдинов Р.Р. просит взыскать с Ахметова М.Р. в свою пользу размер долга

714700,00 рублей по договорам займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество "Перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа N.., N.., N... имущество: газопровод низкого давления 1,85 км. стоимостью 270000,00 рублей, теплогенераторы ТГ - Ф - 1,5 в количестве 33 штук стоимостью

10000,00 рублей за штуку, забор металлический 700 м. стоимостью

114700,00 рублей.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года исковые требования Садретдинова Р.Р. к

Ахметову М.Р. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа

в размере 714700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10347,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Садретдинова Р.Р. к Ахметову М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Садретдинов Р.Р. просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку перечень залогового имущества сторонами согласован.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договору отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р. заключен договор займа от 06 апреля 2016 года, согласно которому Садретдинов Р.Р. передал Ахметову М.Р. в долг сумму 300000,00 рублей на срок по 06 июня 2016 года с выплатой процентов в размере 15000,00 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. N... ).

Также между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами от 14 апреля 2016 года, согласно которому Садретдинов Р.Р. передал Ахметову М.Р. в долг сумму 400000,00 рублей на срок по 14 июня 2016 года с выплатой процентов в размере 20000,00 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. N... ).

29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Садретдинов Р.Р. передал Ахметову М.Р. в долг сумму 300000,00 рублей на срок по 29 июня 2016 года с выплатой процентов в размере 15000,00 рублей, что также подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. N... ).

Указанные договоры займа подписаны ответчиком собственноручно, принадлежность подписи ответчиком не опровергнута.

16 октября 2017 года на основании акта приема - передачи денежных средств Садретдинов Р.Р. принял от Ахметова М.Р. денежные средства в размере 500000,00 рублей (л.д. N... ). Из указанного акта следует, что займодавец и заемщик произвели сверку взаиморасчетов: задолженность по всем договорам займа и процентов составила 1214700,00 рублей, в том числе 1000000,00 рублей - основная сумма долга, 214700,00 рублей - проценты.

Таким образом, заемщик погасил проценты по трем договорам займа, заключенными ранее и основную сумму долга 285300,00 рублей. Итого на

16 октября 2017 года заемщик имеет задолженность по трем договорам займа в размере 714700,00 рублей. Также стороны пришли к соглашению, что в случае передачи залогового имущества от 16 октября 2017 года заемщиком до 10 августа 2018 года на сумму 714700,00 рублей и по количеству согласно перечню залогового имущества, основная задолженность, проценты за пользование денежными средствами и штрафы по договорам займа будут считаться полностью погашены.

Таким образом, сумма основного долга составила 714700,00 рублей.

Также 16 октября 2017 года составлен перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа, заключенным между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р, согласно которого залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - ООО Агропромышленный комплекс "Николаевский"), являясь поручителем по договорам займа N... и

N... передает в качестве залога Садретдинову Р.Р, принадлежащий ему: газопровод низкого давления 1,85 км, стоимостью 270000,00 рублей, теплогенераторы ТГ - Ф - 1,5 в количестве 33 штук, стоимостью

10000,00 рублей за штуку, на общую сумму 330000,00 рублей, забор металлический 700 м, стоимостью 114700,00 рублей. Также стороны пришли к соглашению, что в случае передачи залогового имущества заемщиком до

10 августа 2018 года на сумму 714700,00 рублей и по количеству согласно перечню залогового имущества, основная задолженность, проценты за пользование денежными средствами и штрафы по договорам займа N.., N.., N... будут считаться полностью погашенным

(л.д. N... ).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Садретдинова Р.Р. к Ахметову М.Р..

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный суду перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа не соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ, не содержит всех существенных условий договора залога: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В перечне залогового имущества имеется отсылка на договора займа N... и 06-04/16, но поскольку ООО Агропромышленный комплекс "Николаевский", являясь залогодателем, не является должником в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются не согласованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрением суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1.3. договоров займа ( N.., N.., N... ) указано, что в обеспечение требования займодавца к заемщику, возникшего в силу договора займа, залогодатели передают в залог имущество, принадлежащее им на праве собственности, перечисленные в приложении 2 к настоящему договору.

При этом договора займа N.., N.., N... заключены между Садретдиновым Р.Р. и Ахметовым М.Р.

Представленный суду перечень залогового имущества, передаваемого по договорам займа N.., N... и N... заключен между ООО Агропромышленный комплекс "Николаевский", который выступает поручителем по договорам займа N... и N... и Садретдиновым Р.Р, а также подписан Ахметовым М.Р.

Между тем, в самих договорах займа N... и N... об ООО "Агропромышленный комплекс "Николаевский" отсутствует указание как о стороне либо поручителе, иных документов стороной истца в суд не представлено. Установить собственника передаваемого в залог имущества по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются не согласованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Гильманова

Справка: судья А.Г. Киекбаева