Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-11949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО9,

Милютина В.Н,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что между ИП ФИО9 и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключён кредитный договор N... 52 от дата на сумму 238772, 24 руб. Поручителем по кредиту выступили он и ФИО9, с заключением договоров поручительства. Решением Туймазинского районного суда от дата с ИП ФИО9. ФИО9 и с него в пользу Банка солидарно изыскано 238772,24 руб. Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССМ России по РБ возбуждено соответствующее исполнительное производство. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производств N... -ИП по состоянию на дата с его пенсии в пользу АО-СМП Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк") удержано 54 990,22 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 382, ст. 384 и п. 3 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаты задолженности перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" (АО "СМП Банк") в размере 54990, 22 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб. - за юридические услуги и 1849,71 руб. - по оплате госпошлины в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 48 608,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,24 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО9 - ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ФИО9 исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Разрешая спор по настоящему делу, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ИП ФИО9 и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключён кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения принятых ИП ФИО9 обязательств между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО9, а также между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО9 были заключены договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ИП ФИО9, ФИО9, ФИО9 солидарно в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность в сумме 238 772 руб. 24 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 -гидравлический пресс N... в количестве 2штуки, 1976года выпуска, производства Польши, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 85800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 987,72 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что АО "ИнвестКапиталБанк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и его правопреемником является АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

В рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ от дата на основании исполнительного документа, выданного Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу, за период с дата по дата с ФИО9 в пользу АО СМП Банк взыскано 48 608,67 руб, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Исполнительное производство окончено 14.12.2018г.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 48 608,67 рублей, выплаченных истцом по исполнительному производству в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Принимая во внимание, что основные требования истца были удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил производные исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по госпошлине и по оплате юридических услуг, оплата которых произведена судом в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО КА "Содействие" (после реорганизации - ООО "Бизнес - поддержка") был заключен договор цессии N.., согласно которому последнему были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору N... от дата, ввиду чего остаток долга по нему должен был взыскиваться в пользу этой организации; денежные средства, выплаченные ФИО9 повлекли неосновательное обогащение ОАО "ИнвестКапиталБанк", а у истца не возникло право регрессного требования к ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание средств с ФИО9 производилось по исполнительному производству на счета службы судебных приставов по вступившему в законную силу решению суда, которым в пользу. ОАО "ИнвестКапиталБанк", каких-либо документов, указывающих на замену взыскателя суду не предоставлялось, исполнительный лист отозван не был

Вопреки доводам жалобы, непривлечение к участию в деле ООО "Бизнес-поддержка" (ООО КА "Содействие") в качестве третьего лица не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, более того, указанное общество решение суда не обжалует, свои права нарушенными не считает.

Доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания выплаченных истцом сумм во исполнение решения суда от 2008 года, как с должника, так и со ФИО9 не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО9 был привлечен только в качестве третьего лица, определений о смене его статуса материалы дела не содержат. (л.д.2). Дальнейшее поименование третьего лица ФИО9 как ответчика при отсутствии соответствующего процессуального документа о его привлечении в качестве такового является опиской.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО9

Милютин В.Н.