Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Портновой Л.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаренковой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения Газизова Ш.Х, представителя Гусаренковой А.А. - Басенко Н.Г, судебная коллегия

установила:

Газизов Ш.Х. обратился в суд с иском к Гусаренковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в июле 2015 года к нему обратилась ранее знакомая Гусаренкова А.А, которая занималась бизнесом по реализации земельных участков в Республике Крым. Она разъяснила ему, что может оформить на него в собственность земельный участок 15 соток в Республике Крым. Мотивировала и заинтересовала его тем, что выкупила 1,5 гектара земли, собирается размежевать земельные участки и перевести их под назначение "ИЖС" с целью последующей перепродажи и строительства коттеджного поселка. Обещала сделать скидку, сумма сделки для приобретения земельного участка обозначилась устно в размере 375 700 рублей, договор не составлялся, так как он доверился ей. Они договорились с ответчиком, так как у него не было возможности оплатить сумму целиком, что он будет переводить деньги частями, на что ответчик дала согласие.

В результате за период времени с 21 июля 2015 года по 26 августа 2016 года Гусаренкова А.А. получила от него переводом через банковскую карту ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 375 700 рублей, обязательства по оформлению обещанного земельного участка не исполнила. На требования о возврате денежных средств самоустранилась, выключила телефон.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения денежной суммы размере 375 700 руб, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанка России" о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика. На требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денег ответчик ответил отказом, пояснив, что у неё нет денег. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть неосновательное обогащение, на что ответчик отвечал отказом, аргументируя, что письменного соглашения составлено между истцом и ответчиком не было.

Истец просил, уточнив требования, взыскать неосновательное обогащение в размере 375 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 634 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 957 руб.

Судом постановлено решение, которым с Гусаренковой А.А. в пользу Газизова Ш.Х. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 375 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 634 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7773 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Гусаренковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указала, что продажей земельных участков занималась не она, а ее муж ФИО11 Спорная сумма перечислена Газизовым Ш.Х. за оформление земельных участков в Республике Башкортостан, предназначалась ФИО12 Наличие договорных отношений Газизова Ш.Х. и Гусаренкова А.А. подтверждаются материалами уголовного дела по заявлению Газизова Ш.Х.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Гусаренковой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 375700 рублей перечислена на ее счёт во исполнение каких-либо договорных обязательств, поэтому является неосновательным обогащением, подлежащим выплате истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счёт.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Газизовым Ш.Х. и ФИО3 договорных отношений по купле-продаже земельных участков, в связи с чем, переведённые истцом денежные средства на расчётный счёт ответчика являются платой за земельные участки по договорам, заключенным с ФИО3, к которым она отношения не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства.

Принимая во внимание объяснения истца, оспаривавшего наличие договорных отношений между сторонами, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаренковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Чирухина Е.В.