Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Портновой Л.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения представителя Нам А.В. Заболотского О.В, представителя АО "АльфаСтрахование" Минибаева Д.А, судебная коллегия

установила:

Нам А.В. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный знак N... под управлением Мерзлякова А.К, и автомобиля марки "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Нам А.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мерзляковым А.К, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец, воспользовавшись своим правом, 17 октября 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в страховой выплате. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 164 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. 03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 164 000 руб, неустойку в размере 67 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нам А.В. взыскана страховая выплата в размере 97 500 руб, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 39 900 руб, убытки в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 750 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 192 руб, за услуги представителя 20 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 902 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", не согласившись с заключением судебного эксперта, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае оставления решения суда без изменения. Расходы на представителя считает завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пунктах 32, 39, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установив обстоятельства, произошедшего 27 сентября 2018 года дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" возникло на основании договора страхования автогражданской ответственности. Так как страховой случай наступил, а страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 97500 руб.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 06 марта 2019 года, а также произведенные истцом расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб, пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97500 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, который не произвел реконструкцию ДТП, не применил методику масштабного моделирования, не произвел анализ повреждений исследуемого транспортного средства и их сопоставление с другими участниками ДТП, что является нарушением Единой методики ЦБ РФ, опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика заявляла о несоответствии характера и расположения повреждений застрахованного автомобиля "Ниссан Примера" обстоятельствам заявленного ДТП на основании заключения ООО "Прайсконсалт" на отчет об оценке и рецензии на заключение судебной экспертизы. По ходатайству стороны истца по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ от 06 марта 2019 года следует, что на исследование эксперта, кроме материалов дела и материала по ДТП, представлены автомобили обоих участников ДТП, а также фотоиллюстрации с места ДТП от 27 сентября 2018 года. В ходе проведения исследования экспертом установлены контактные пары, исследованы следы контакта транспортных средств. Установлено, что следы деформации (вмятины) на автомобиле "Ниссан Примера" соответствуют контактным выступам автомобиля фургона ГАЗ-А21R32. То есть повреждения автомобиля "Ниссан Примера", расположенные в задней его части, являются следствием совместного контакта с задней частью автомобиля фургона ГАЗ-А21R32. При этом экспертом использованы в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, методические рекомендации по производству судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта, исходя из имеющихся материалов дела, все повреждения автомобиля Ниссан Примера, указанные в акте осмотра N 105/18, образованы в ДТП от 27 сентября 2018 года за исключением: защиты капота (мухобойка, пласт); брызговик переднего правого крыла; петля нижняя передний правой двери лев; диск стальной R16 переднего колеса лев; накладка облицов. лев (защита порога пласт). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составил 97 500 руб.

Таким образом судом первой инстанции были устранены противоречия в части того все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 сентября 2018 года N105/18, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд признал заключение эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ от 06 марта 2019 года допустимым и относимым доказательством, основанном на сравнительном анализе акта осмотра специалиста-оценщика, материала по факту ДТП, фотоматериалов, осмотра транспортных средств в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Письменное доказательство - рецензия ООО "Прайсконсалт" на заключение эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ от 06 марта 2019 года не является основанием для отмены судебного постановления ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений юридических лиц.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным обоснованно взысканы судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф. Требование о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, как не соответствующее ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно распределил судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, которые судебная коллегия считает разумными и целесообразными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Гарипова С.И.