Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Альберта Рамилевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Султанова Альберта Рамилевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Султанова Альберта Рамилевича неустойку за период с 26.07.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 63 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Альберта Рамилевича к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 114 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Султанов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что 02.09.2017 г. на автодороге Москва-Уфа 1197 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос.рег.номер N.., под управлением Мухачевой Надежды Сергеевны (собственник Султанов А.Р.), Минлебаева Вячеслава Михайловича (собственник Минлебаев С.В.), автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.номер N.., под управлением Салиевой Эльзиры Олеговны (собственник Салиева Э.О.), автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.номер N.., под управлением Ханова Данифа Рахимьяновича.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 г. в отношении водителя Минлебаева В.М. было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность Минлебаева В.М. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N... от 29.10.2016 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, гос.рег. номер N.., были причинены механические повреждения.

Поскольку после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" обязательство не исполнило, Султанов А.Р. был вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2018 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Султанова А.Р. страховое возмещение в размере 327 600 рублей, расходы на установление ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 760,84 рублей, штраф в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в общем размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 января 2019 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

С учетом того, что в пользу истца была взыскана неустойка за период с 23 мая 2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 100 000 рублей, то полагает, что вправе требовать неустойку с 26 июля 2018 г. (первый день после получения претензии) по 29.01.2019 г. (вступление решения суда в законную силу после апелляционного рассмотрения) (187 дней) в размере 327 600 х 1% = 3 276 рублей х 187 дня = 612 612 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" моральный вред в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,84 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Султанов А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что мотивы суда при снижении неустойки не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметова В.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 ноября 2018 г, которое 29.01.2019 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении заявленного спора, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Киа Сид, г/н N.., является истец Султанов А.Р.

02.09.2017 г. на автодороге Москва-Уфа 1197 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос.рег.номер N.., под управлением Мухачевой Надежды Сергеевны (собственник Султанов А.Р.), Минлебаева Вячеслава Михайловича (собственник Минлебаев С.В.), автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.номер N.., под управлением Салиевой Эльзиры Олеговны (собственник Салиева Э.О.), автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.номер N.., под управлением Ханова Данифа Рахимьяновича.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 г. в отношении водителя Минлебаева В.М. было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность Минлебаева В.М. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N... от 29.10.2016 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, гос.рег. номер Н108КК 102, были причинены механические повреждения.

16.10.2017 г. Султанов А.Р. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

Однако выплаты не поступило.

08.08.2018 г. Султанов А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

В ответ на претензию письмом исх. N 27032 от 16.08.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2018 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Султанова А.Р. страховое возмещение в размере 327 600 рублей, расходы на установление ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 760,84 рублей, штраф в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в общем размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 292 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом обоснованно взыскана в пользу истца, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 63 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, и не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, нельзя признать состоятельными. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Богомазов С.В.