Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина И.А. неустойку в размере 13750 руб, почтовые расходы в размере 86,08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 550 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Хайруллин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя требования тем, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя ФИО8, который получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки, ушиба грудины, закрытых переломов 4, 5, 6 ребер справа, раны области левого коленного сустава. Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Автогражданская ответственность ФИО11. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата Хайруллин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания в установленный законом 20-дневный срок выплату не произвела.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 30410 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб.

дата Хайруллин И.А. обратился в письменной форме к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 103141 руб, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 103141 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 86,08 руб, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайруллин И.А. не согласен с решением суда, в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Хайруллина И.А. - Попову Д.М, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что дата Хайруллин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 30410 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб.

дата Хайруллин И.А. обратился в письменной форме к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 103141 руб, которая не была удовлетворена.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина И.А. страховое возмещение в размере 27500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 13750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 руб, почтовые расходы в размере 302,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 13750 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практики, сформулированной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата были взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 13750 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части суммы расходов, подлежащих в счет оплаты услуг представителя.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности понесенные Хайруллиным И.А. пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб, о чем указал в мотивировочной части решения суда.

Между тем, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Л.Г. Гибадуллина

З. адрес

Справка: судья ФИО7