Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Смирновой О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Д.И. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бикбулатова Д.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Бикбулатова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бикбулатов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2017 г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор... на сумму 165 816 руб, из которой 7 163,20 руб. - комиссия за подключение к Программе страхования, 28 652,80 руб. - страховая премия по договору коллективного страхования "Финансовый резерв Профи".

06 марта 2017 г. Бикбулатов Д.И. досрочно погасил кредит на сумму 100 000 руб. и обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и исключении из программы страхования "Финансовый резерв Профи". ПАО "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления Бикбулатова Д.И. отказано.

24 декабря 2018 г. Бикбулатов Д.И. повторно обратился к ПАО "Банк ВТБ" с требованием принять решение по ранее поданному заявлению и перечислить на расчётный счёт.., открытый в ПАО "Банк ВТБ", денежную сумму в размере 35 816 руб, включающую в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и страховую премию по договору коллективного страхования "Финансовый резерв Профи", которое было удовлетворено ПАО "Банк ВТБ" 24 января 2019 г.

01 февраля 2019 г. обратился к ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о выплате неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований за период с 17 марта 2017 г. по 23 января 2019 г. в размере 35 816 руб, убытков от выплаты процентов на сумму 35 816 руб. за указанный период в размере 11 293,32 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав истца в размере 20 000 руб, которое оставлено ПАО "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Бикбулатова Д.И. в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований за период с 17 марта 2017 г. по 23 января 2019 г. в размере 35 816 руб, в силу частей 2, 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые выплатой процентов на сумму 35 816 руб. за указанный период, в размере 11 293,32 руб, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Бикбулатова Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бикбулатов Д.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, поскольку неудовлетворение банком требований истца о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков от выплаты процентов на сумму 35 816 руб, поскольку обязательство Бикбулатова Д.И. перед ответчиком по уплате процентов возникло из самостоятельного обязательства, при этом причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и испрашиваемых истцом убытков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении указанных выше норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежат применению части 2, 5, 6 статьи 13, части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на полном, всестороннем исследовании судом доказательств и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 указанного кодекса.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец в своём заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ 24 "ПАО" просил ответчика обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путём включения в число участников данной Программы страхования. Согласно условий договора стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составила 35 816 руб.

06 марта 2017 г. истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате суммы страховой премии, в ответ на которое в письме от 07 марта 2017 г. исх.... ВТБ 24 "ПАО" было указано на пункт 6.2 Условий Страхового продукта, в соответствии с которым страховая премия возврату не подлежит.

24 декабря 2018 г. истец обратился в банк с заявлением, в котором просил принять решение по ранее поданному заявлению об отказе от договора добровольного страхования, удовлетворённое банком 24 января 2019 г. в виде перечисления на расчётный счёт истца денежных средств в размере 35 816 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на отсутствие нарушений закона ответчиком, прав и охраняемых интересов истца, поскольку первоначальный отказ ПАО "Банк ВТБ" в возврате денежных средств истцом не был обжалован, законность действий банка не проверялась. При обращении истца в декабре 2018 г. к ответчику с требованием о возврате страховой премии, оно было удовлетворено, ненадлежащего неисполнения банком обязательств при совершении указанных действий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невозврату денежных средств при первоначальном обращении и возникшими неблагоприятными последствиями для истца выражают несогласие с законными выводами суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сыртланова О.В.