Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Булгаковой З.И, Валиуллина И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батршина Р. К. к Султанову И. Д, Еситникову Д. О, Ишмаеву М. Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Батршина Р. К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Батршин Р.К. обратился с исковыми требованиями к Султанову И.Д, Еситникову Д.О, Ишмаеву М.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что он по договору займа передал Султанову И.Д. денежные средства в размере 1 170 000 рублей, сроком до 04 апреля 2016 года, однако Султанов И.Д. в указанное время сумму займа ему не возвратил. В качестве обеспечения возврата Султановым И.Д. долга по договору займа Еситниковым Д.О. предоставлены в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобили Fiat Ducato и Nissan Qashqai. С учетом уточнения исковых требований Батршин Р.К. просил взыскать с Султанова И.Д. долг по договору займа в размере 1 160 000 рублей.

Определениями Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу в качестве соответчиков привлечены Еситников Д.О. и Ишмаев М.Г.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года исковые требования Батршина Р.К. к Султанову И.Д, Еситникову Д.О, Ишмаеву М.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично; с Султанова И.Д. в пользу Батршина Р.К. взыскана сумма долга по договору займа 1 160 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 14 050 рублей; в удовлетворении исковых требований Батршина Р.К. к Еситникову Д.О, Ишмаеву М.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Батршин Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать долг по договору займа солидарно с Султанова И.Д. и Еситникова Д.О. Указывает, что поскольку Еситников Д.О. поручился за Султанова И.Д. и передал в залог транспортные средства, то и отвечать они должны солидарно как должник и поручитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя полагавших решение суд законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2016 года между Батршиным Р.К. и Султановым И.Д. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Султанову И.Д. денежные средства в размере 1 170 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 04 апреля 2016 года (п.п. 1.1, 3.1 договора займа).

Согласно п.п. 2.2 договора займа в качестве гарантии возврата займа заемщик закладывает заимодавцу автомобиль ГАЗ 172452 (государственный регистрационный знак N... ), VIN N.., автомобиль Fiat Ducato (государственный регистрационный знак N... ), VIN N.., и автомобиль Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак N... ), VIN N...

Батршин Р.К. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, им на основании акта от 04 марта 2016 года денежные средства в сумме 1 170 000 рублей переданы Султанову И.Д, что не оспаривалось и ответчиками.

Судом установлено, что Султановым И.Д. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок предусмотренный договором займа, не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Султанова И.Д. в пользу Батршина Р.К. задолженности в размере 1 160 000 рублей, поскольку Султановым И.Д. не представлено доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и с размером взысканных судом денежных сумм с Султанова И.Д. в пользу истца.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку Еситников Д.О. является поручителем по договору займа, заключенному с Султановым И.Д, то взыскание задолженности должно быть произведено солидарно с ответчиков.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалы дела истцом представлена расписка от имени Еситникова Д.О. от 04 марта 2016 года, в которой он указывает, что является поручителем по договору займа от 04 марта 2016 года за Султанова И.Д. и в качестве обеспечения предоставляет в залог автомобили, принадлежащие ему на праве собственности: Fiat Ducato (государственный регистрационный знак N... ), VIN N.., и Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак N... ), VIN N...

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признании в качестве договора поручительства не имеется.

В тексте расписки не указано о том, в какой части и по какому размеру займа поручается Естиников Д.О. То есть отсутствует существенное условие договора поручительства - условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Из расписки однозначно не следует, что стороны согласовали условия договора поручительства и отдельно договора залога автомобилей.

В спорном договоре займа от 04 марта 2016 года обеспечение обязательства в виде поручительства не отражено, тогда как в пункте 2.2. договора займа содержатся данные о залоге автомобилей в качестве гарантии возврат займа.

Таким образом, предоставление в залог автомобилей Еситниковым Д.О, влечет для него последствия в виде обращения на них взыскания при неисполнении надлежащим образом своих обязательств заемщиком, и не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства в виде взыскания задолженности солидарно с должником.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с Еситникова Д.О. задолженности по договору займа от 04 марта 2016 года солидарно с Султановым И.Д.

Кроме того, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности.

Предъявляя исковые требования к заемщику Султанову И.Д, истец не ссылался в иске на необходимость солидарного взыскания задолженности.

Согласно карточки учета транспортного средства от 20 февраля 2019 года собственником автомобиля Fiat Ducato (государственный регистрационный знак N... ), VIN N.., является Ишмаев М.Г, который привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. Автомобиль Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак N... ), VIN N... находится в собственности Еситникова Д.О.

Между тем, исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Батршиным Р.К. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Батршина Р.К. к Ишмаеву М.Г. и Еситникову Д.О.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршина Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Абдрахманов О.М.