Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Смирновой О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Султангуловой Гузель Марсельевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Султангуловой Гузель Марсельевны плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 76312,50 рублей, неустойку в размере 76312,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 39406,25 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39406,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5514 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" (далее РОО ЗПП "Форт-Юст") в интересах Султангуловой Г.М. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, указав, что между Султангуловой Г.М. и АО "Россельхозбанк" (далее также Банк), было заключено соглашение N 1862031/0803 от 07 ноября 2018 года, одновременно при заключении кредитного договора ее присоединили к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1) со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", размер страховой премии составил в сумме 76 312,50 рубля.

16 ноября 2018 года в адрес ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" было направлено заявление о возврате страховой премии. Данное заявление ответчиком получено 26 ноября 2018 года, ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения обязанность по возврату страховой премии ответчиком не исполнена.

Истец просил признать договор страхования по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случае и болезней (Программа страхования N1) с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в отношении Султангуловой Г.М. расторгнутым, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Султангуловой Г.М. уплаченную плату за подключение к Программе в размере 76 312,50 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения в размере 76 312,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в равных долях в пользу Султангуловой Г.М и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Султангуловой Г.М. и АО "Россельхозбанк", было заключено соглашение N 1862031/0803 на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата не позднее 07 ноября 2023 года, с процентной ставкой 10,51% годовых.

В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 61 875 рублей.

07 ноября 2018 года Султангулова Г.М. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5).

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования, Султангулова Г.М. подтвердила, что ознакомлена банком с программой страхования и выразила согласие на страхование жизни и здоровья.

Пунктом 3 заявления до истца доведена информация о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 76 312,50 рубля за весь срок страхования.

Согласно п.5 заявления Султангулова Г.М. вправе досрочно прекратить действие договора страхования по ее желанию. При этом в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ее страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

16 ноября 2018 г. Султангулова Г.М. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой премии в размере 76 312,50 рубля, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Указаниями ЦБ России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик с момента получения сообщения об отказе от договора страхования, никаких действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя не совершил и не произвел возврат сумм, уплаченных истцом Банку АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за подключение к услуге страхования и по оплате страховой премии АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в связи с этим пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика уплаченных денежных средств при подключении к услуге страхования, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, возложив их на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присуждения истцу неустойки за нарушение прав потребителя, и в этой части находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Однако в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 5 000 рублей.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд также правомерно взыскал с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу истца штраф.

Однако с учетом того, что в требовании истца о взыскании неустойки отказано судебной коллегией по изложенным выше основаниям, штраф в размере 50% от присужденной в пользу в пользу Султангуловой Г.М. и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст", которая обратилась в суд с иском в интересах Султангуловой Г.М... суммы подлежит изменению и составит 20 328,12 руб. и 20 328,12 руб, соответственно, из расчета: (76 312,50 рублей + 5 000 рублей) x 50% = 40 656,25 руб.

Таким образом, судебная коллегия согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, и принимает в указанной части новое решение.

В остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает, соответствует закону и материалам дела, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Султангуловой Гузель Марсельевны неустойки в размере 76 312,50 рублей, штрафа в размере 39 406,25 рублей, взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штрафа в размере 39 406,25 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Султангуловой Гузель Марсельевны о взыскании в её пользу с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Султангуловой Гузель Марсельевны штраф в размере 20 328,12 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 20 328,12 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Смирнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Утарбаев А.Я.