Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Смирновой О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) к Мардиевой С.С. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мардиевой С.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 19 сентября 2017 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 процента годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Банк свои обязательства путём перечисления денежных средств ответчику выполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.... не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 03 августа 2018 г. в размере 171 988,30 рублей, в том числе задолженность по кредиту 78 440,94 руб, проценты 741,30 руб, штраф 92 806,06 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г..., оставленное без ответа. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Просило взыскать с Мардиевой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.... в размере 126 764,63 руб, в том числе основной долг 78 440,94 руб, проценты 741,30 руб, штраф 47 582,39 руб, государственную пошлину 3 735,29 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Мардиевой С.С. произведён перевод денежных средств в размере 80 000 руб. в целях погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г....

При разрешении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до 817,76 руб, отказал в его удовлетворении, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком истцу до подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.... по предоставлению кредита исполнил. Заёмщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на условиях, согласованных сторонами, исполняла до 22 декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.... 02 октября 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Мардиевой С.С. задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.... в размере 170 744, 67 руб, государственной пошлины 2 307,45 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.... в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

08 декабря 2018 г. ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 80 000 руб, о чём свидетельствует кассовый чек и товарный чек N... от 08 декабря 2018 г.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов выполнены до подачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" искового заявления, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах при оценке степени соразмерности штрафа, рассчитанного истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, последствиям нарушенного кредитного обязательства, судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, а с 01 июня 2015 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, являются единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", назначенная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", направила в адрес заёмщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, только 02 апреля 2018 г, то есть спустя три года после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая факт оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, период просрочки и несвоевременность информирования ответчика конкурсным управляющим о реквизитах банка для безналичного погашения задолженности, которые ранее не были известны заёмщику, судебная коллегия полагает справедливым вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 817,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, является нарушением норм материального права, основан на неверном толковании правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, определяющем возможные основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в указанном случае в виду полного отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.