Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Смирновой О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой Лены Габитовны в интересах несовершеннолетнего ребенка Антипова А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Лены Габитовны в интересах несовершеннолетнего ребенка Антипова Александра Андреевича к Антипову Андрею Иннокентьевичу об обращении взыскания долга Антипова А.И. по уплате алиментов и неустойки по алиментам в размере 518155 рублей 20 копеек (в части стоимости доли в размере 450000 рублей) на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Антипову А.И, путем передачи имущества взыскателю Ильясовой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Антипова А.А.; об обязании Управления Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности Антипову А.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес адрес; о признании права собственности за Антиповым А.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: РБ адрес; о прекращении за Антиповым А.И. права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу адрес, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ильясова Л.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка Антипова А.А. обратилась в суд с иском к Антипову А.И. об обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству о взыскании алиментов. Просит обратить взыскание долга Антипова А.И. по уплате алиментов и неустойки по алиментам в размере 518155 рублей 20 копеек (в части стоимости доли в размере 450000 рублей) на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, принадлежащую на праве собственности Антипову А.И, путем передачи имущества взыскателю Ильясовой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Антипова А.А. Обязать Управление Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности за Антиповым А.А. дата года рождения на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес. Признать право собственности за Антиповым А.А. дата года рождения на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес. Прекратить за Антиповым А.И. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что Ильясова Л.Г. состояла в браке с Антиповым А.И, от брака есть сын Антипов А.А. дата года рождения. С Антипова А.И. взысканы алименты на содержание сына. В связи с просрочкой выплаты алиментов образовалась задолженность по алиментам, с Антипова А.И. была взыскана неустойка в размере 217000 рублей 60 копеек. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам задолженность на 01.02.2019г. составляет 301154 рубля 60 копеек. Неустойка по алиментам не выплачена. В браке была приобретена в ипотеку квартира по адресу адрес, на квартиру было обращено взыскание в связи невыполнением кредитного договора. С регистрационного учета из этой квартиры пришлось сняться, при этом Антипов А.И. пообещал, но не зарегистрировал ребенка в квартиру (на тот момент муниципальную) по адресу: адрес, под предлогом, что его мать против. Суд отказал ей в признании права на жилье, вселении. Администрация выделила ей комнату для временного проживания в общежитии. Ответчик приватизировал 1/2 долю квартиры по адресу адрес. Площадь этой квартиры 47,6 кв.м, рыночная стоимость - 1800000 рублей, то есть на праве собственности ответчику принадлежит недвижимое имущество на сумму 900000 рублей. Доля ответчика в квартире составляет 23,8 кв.м, истребуемая доля составляет 11,9 кв.м, после обращения взыскания у ответчика останется доля 11,9 кв.м, при норме предоставления площади 12 кв.м. Истец указывает, что своими требованиями не лишает ответчика права собственности на жилье и обеспечивает права ребенка на жилое помещение. Истец ссылается на ст.237, 255 ГК РФ, ст.69, 87, 89, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Ильясова Л.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка Антипова А.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильясова Л.Г, ее представитель Хабибуллин Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ильясова (до расторжения брака фамилия Антипова) Л.Г. и ответчик Антипов А.И. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 25.09.2012г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.07.2013г.

Ильясова Л.Г. и Антипов А.И. являются родителями Антипова Александра Андреевича 02.05.2003 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.07.2013г.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г.Октябрьскому РБ от 15.05.2012г. взысканы с Антипова А.И. в пользу Антиповой Л.Г. (Ильясовой Л.Г.) алименты на содержание сына Александра в размере одного прожиточного минимума для детей в РБ с последующей индексацией, ежемесячно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 по г.Октябрьскому РБ от 22.08.2017г, с учетом апелляционного определения от 20.02.2018г, взыскана с Антипова А.И. в пользу Ильясовой Л.Г. неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 217000 рублей 60 копеек. По состоянию на 07.02.2019г. указанная задолженность не погашена, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 05.02.2019г, должнику Антипову А.И. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2019г. в размере 301154 рубля 60 копеек.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес, комната N56 Указанная комната предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии от 29.12.2012г.

Квартира по адресу адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Антипову А.И. и Антиповой З.М. по 1/2 доле за каждым, дата регистрации права собственности 20.12.2012г, площадь квартиры 47,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019г, от 12.04.2019г. Право общей долевой собственности возникло на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от 05.12.2012г, квартира была предоставлена Антиповой З.М. (матери ответчика) по ордеру от 04.10.1988г. на семью с мужем и сыном (ответчиком). На долю Антипова А.И. зарегистрировано запрещение сделок с имуществом по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013г.

Антипов А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу РБ адрес 20.11.2012г, что подтверждается отметкой в паспорте, справкой отдела УФМС. Ранее был зарегистрирован по указанному адресу 31.07.1996г. и снят с регистрационного учета 03.04.2012г, о чем имелись отметки в прежнем паспорте.

Как поясняла в судебном заседании 08.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Гизатуллина Т.Д, у Антипова А.И. нет в собственности иных жилых помещений, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельств дела следует, что квартира по адресу адрес является для Антипова А.И. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом в рассматриваемом деле отношений по ипотеке не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Антипова А.И. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, сделанным с учетом исследованных в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Л.Г. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворение исковых требований не свидетельствует о нарушении конституционных прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как уже указывалось ранее, в соответствии с действующим законодательством, недопустимо обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В свою очередь, сведений о наличии у Антипова А.И. иного жилого помещения, пригодного для проживания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Л.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка Антипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Смирнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Большакова С.Ю.