Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой З.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримовой З.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок N.., площадью 405 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу адрес, коллективный сад N... ОСТ ОАО "УМПО", отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок кадастровым номером 02:55:020442:28, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, коллективный сад N20 ОСТ ОАО "УМПО". Заявленные требования мотивированы тем, что Каримова З.Г. является членом садоводческого товарищества, в котором расположен испрашиваемый в собственность земельный участок, пользуется им по назначению. Обратилась к ответчику с целью приватизации земельного участка, но получила отказ, считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримова З.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г. утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что Каримова З.Г. является членом коллективного сада N... ОСТ ОАО "УМПО", ей предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок N... Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, справкой ОСТ ОАО "УМПО", заключением ОСТ ОАО "УМПО".

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, земельный участок с кадастровым номером N... расположен по адресу: адрес, коллективный сад N... ОСТ ОАО "УМПО", уч. 67, указанный земельный участок площадью 405 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства.

Данный сад организован на земельном участке, который был отведен УМПО для ведения садоводства его работникам решением Исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 27 января 1988 года N 1/41-2.

Впоследствии земельный участок на основании Постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ N 5390 от 30.08.2007 года был предоставлен коллективному саду 20 ОСТ ОАО "УМПО" в аренду для ведения садоводства.

23 ноября 2018 г. Каримова З.Г. обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чем письмом УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N N... от дата отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Согласно ответу МУП "Уфаводоканал" МУП "Уфаводоканал" N... от дата, испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N801-р от 24.07.1995 года, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы.

Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований Каримовой З.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Каримовой З.Г. о признании права собственности на земельный участок, как и отсутствуют основания у судебной коллегии для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в кадастровом паспорте земельного участка не указано, что испрашиваемый земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, не изменяет местоположение земельного участка и не влечет за собой вывода о том, что земельный участок не является ограниченным в обороте. Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о водоохранной зоне в ЕГРН не свидетельствует о нахождении исправшиваемого земельного участка за пределами второго пояса источника водоснабжения г. Уфы, поскольку проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" подтверждено его местонахождение в границах зон, не допускающих приватизацию земельных участков вследствие особого режима использования.

Ссылки в жалобе на то, что претензий и притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок не имеется, земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок ограничен в обороте по пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что само по себе влечет невозможность передачи участка в собственность истца и является самостоятельным основанием для отказа в передачи такого участка в собственность граждан в силу закона.

Ссылка апеллянта на возможность признания за ней права собственности на землю в силу того, что соседние земельные участки переданы в собственность иным гражданам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, которое рассмотрено в отношении конкретного земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу в пользование в 1988 г. до издания ФИО1 N... -р от дата, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, основано на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Бикчурина О.В.