Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Смирновой О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") к Пересаде Л.В,, Гаврилову Д.Г, Канеевой А.Г,, Сафину Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гаврилова Д.Г, Канеевой А.Г. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Пересаде Л.В, Гаврилову Д.Г, Канеевой А.Г, Сафину Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 04 января 2017 г. ООО "Русфинанс Банк" заключен потребительский договор.., по условиям которого банк предоставил Гаврилову Г.Н. кредит в размере 400 000 руб. со сроком погашения до 04 января 2020 г. (далее - потребительский договор... договор). Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 процента годовых под залог транспортного средства... года выпуска, идентификационный номер N.., двигатель.., кузов N... цвет черный, залоговой стоимостью 580 000 руб. (далее - транспортное средство).

Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств Гаврилов Г.Н. кредит и начисленные проценты погашал несвоевременно и частично, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 07 февраля 2019 г. за ним числится задолженность в размере 398 343,63 руб, в том числе, текущий долг - 81 513,10 руб, долг по погашению кредита - 279 897,95 руб, долг по неуплаченным в срок процентам - 33 578,07 руб, повышенные проценты на просроченный кредит - 1 693,91 руб, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 660,60 руб.

... Гаврилов Г.Н. умер.

Наследниками первой очереди по закону являются Пересада Л.В. (указанная в анкете заёмщика как супруга), Гаврилов Д.Г. (сын), Канеева (добрачная фамилия Гаврилова) А.Г.(дочь), которые в силу закона обязаны солидарно исполнять кредитные обязательства в пределах наследственного имущества.

Кроме того, заёмщиком, в отсутствие согласия банка, реализовано Сафину Р.Ф. транспортное средство, сведения о залоге которого 15 января 2017 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Просило солидарно взыскать с Пересады Л.В, Гаврилова Д.Г, Канеевой А.Г. кредитную задолженность в размере 398 343,63 руб, государственную пошлину 7 183,44 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное имущество, находящееся у Сафина Р.Ф, путём продажи с публичных торгов; взыскать с Сафина Р.Ф. государственную пошлину 6 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гаврилову Д.Г, Канеевой А.Г. удовлетворены частично. С Гаврилова Д.Г, Канеевой А.Г. в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 395 989,12 руб, государственная пошлина 7 183,44 руб. В удовлетворении исковых требований к Пересаде Л.В. отказано. Обращено взыскание на заложенное транспортное имущество в счёт погашения кредитной задолженности Гаврилова Д.Г, Канеевой А.Г. перед банком путём продажи с публичных торгов. С Сафина Р.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Гавриловым Д.Г, Канеевой А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "Русфинанс Банк".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания общей суммы долга, государственной пошлины не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования к Гаврилову Д.Г, Канеевой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что они являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство заёмщика в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.., в установленный законом срок путём подачи заявлений нотариусу. В пределах стоимости наследственного имущества, неоспариваемой сторонами, обязаны исполнить обязательства наследодателя перед кредитором в соответствии с условиями потребительского договора...

Проверяя расчёт кредитной задолженности, суд признал его правильным, взыскав в солидарном порядке с наследников основной долг в размере 81 513,10 руб, долг по погашению кредита - 279 897,95 руб, долг по неуплаченным в срок процентам - 33 578,07 руб, снизив размер повышенных процентов на просроченные кредит и проценты до 1 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из принадлежности заложенного транспортного средства Сафину Р.Ф, рыночная стоимость которого подлежит оценке в ходе принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, полагает подлежащим его изменению в части взыскания общей суммы долга, государственной пошлины и оставления без изменения вне обжалуемой части решения.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса, взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заёмщика не прерывается фактом открытия наследства.

Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства. Штрафные санкции подлежат взысканию по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса правоотношения сторон в данном случае не регулируются, поскольку исключению подлежит сумма штрафных санкций, начисленных в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из потребительского договора... истории погашений заёмщиком кредитных обязательств, Гавриловым Г.Н. при жизни несвоевременно и не в полном размере производилось внесение ежемесячных платежей: первого платежа в размере 28 830,37 руб, последующих ежемесячных платежей - 16 545,44 руб. (пункт 6 договора). Вследствие чего на момент открытия наследства образовалась задолженность, состоящая из основной суммы долга, процентов по договору, штрафных санкций на просроченный кредит в размере 864,37 руб. и просроченные проценты в размере 1 070,68 руб.

Следовательно, с наследников подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг 81 513,10 руб, проценты по договору - 279 897,95 руб, подлежащие уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, включая период для принятия наследства, а также штрафные санкции на просроченные кредит и проценты на день открытия наследства, уменьшенные судом первой инстанции до 1 000 руб, против чего не возражал банк и не подлежащие увеличению судом апелляционной инстанции по жалобе лица в целях ухудшения его имущественного положения.

Требования банка о взыскании неустойки, штрафов, начисленных в течение шести месяцев со дня открытия наследства, судебная коллегия признает необоснованными, не соответствующими части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса, и, как следствие, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изменение взыскиваемой суммы долга влечёт изменение размера государственной пошлины, подлежащей солидарному взысканию с наследников с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которая, исходя из суммы 364 346,10 руб, составит 6 843,46 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. изменить в части взыскания задолженности по потребительскому договору, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Гаврилову Д.Г, Канеевой А.Г, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по потребительскому договору от 04 января 2017 г.... в размере 3622 411 (триста шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 05 копеек, государственную пошлину 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 46 копеек.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Буляккулова Н.И.