Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кадырова Динара Ринатовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадырова Динара Ринатовича страховое возмещение в размере 81 700 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13 650 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, слуг нотариуса - 1 300 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 666 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кадыров Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 февраля 2018 года в 20.10 часов по адресу: РБ, Иглинский район, Урал-Улу-Теляк 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ гос. номер N... под управлением Ганиева З.Р, Киа гос. номер N... под управлением Кадырова Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ганиев З.Р. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты, страховой компанией выплата не произведена. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа составляет 89 700 рублей. Поданная истцом претензия, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 89 700 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуг нотариуса - 1 300 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. Судом необоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, неустойка, моральный вред. Страховое возмещение также взыскано необоснованно, поскольку открытым остался вопрос об объективности заключения истца и об относимости повреждений т/с к ДТП от 06.02.2018 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Кадырова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметова В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года в 20.10 часов на 4 км автодороги М5 Урал-Улу-Теляк Иглинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ гос. номер N.., под управлением Ганиева З.Р, автомобиля Киа гос. номер N... под управлением собственника Кадырова Д.Р.

Определением от 08 февраля 2018 года в отношении Ганиева З.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции постановилвзыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, учитывая следующее.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения в данном случае установлены Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадырова Д.Р. страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку обязанность произвести страховую выплату не была исполнена страховой компанией надлежащим образом.

Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, размера заявленного истцом причиненного ущерба, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 25 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ""Консалтинговая компания "Платинум".

В соответствии с заключением эксперта N 1080/20-18 от 03 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2018 года соответствуют следующие повреждения: переднего бампера, левого кронштейна, левой ПТФ, двери задней левой со стеклом, молдингом и уплотнителем, панели крыши и молдинга крыши, обивки панели крыши, стойки центральной левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 700 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО ""Консалтинговая компания "Платинум".

Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения; при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не был осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ООО ""Консалтинговая компания "Платинум" N 1080/20-18 от 03 декабря 2018 года не содержит каких-либо неясностей, несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении данного спора каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение ООО ""Консалтинговая компания "Платинум", наличия в нем существенных противоречий, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении сторонами не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю. выводы заключения экспертизы подтвердил, пояснил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные повреждения могли быть получены от контакта с деревом. Административный материал также был исследован при проведении экспертизы. Транспортное средство не представлено, поскольку на момент проведения экспертизы продано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шапошникова И.А.