Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Портновой Л.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизнерцевой Е.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения представителя АО "ДЭП N103" Сорокиной И.В, представителей ФКУ Упрдор "Приуралье" Атнабаева Р.Р. и Жамбуршиной Л.Б, судебная коллегия

установила:

Кизнерцева Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор "Приуралье", АО "ДЭП N103" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указав, что 12 июля 2018 года на 1356 км автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва-Челябинск, управляя принадлежащей на праве собственности автомашиной "Рено Логан", государственный номер N.., двигаясь со стороны г.Уфа в сторону г.Самара, пытаясь предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и совершившим опасный маневр грузовым транспортным средством, уклонилась от лобового столкновения, совершив маневр вправо в сторону обочины. В месте этого маневра на обочине по пути движения автомобиля оказалась присыпанная в обочине площадка, предназначенная для установки дорожного знака, при этом самого дорожного знака на присыпной берме не было, площадка под знак не обозначена, поэтому была незаметна для водителя, что привело к столкновению автомобиля истца с присыпной площадкой. В результате столкновения автомобиля истца с не обозначенной на обочине присыпной бермой и последовавшего вследствие этого столкновения переворота автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, не выполнил требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, после демонтажа дорожного знака не приняло своевременных мер по информированию участников дорожного движения путем обозначения существующей на обочине дороги насыпи грунта, представляющей опасность для дорожного движения, не привело своевременных мер по удалению за ненадобностью присыпанной к обочине площадки, угрожающей безопасности дорожного движения.

Истец просила взыскать рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 303 620 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6236 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кизнерцева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик доказательств установки и демонтажа дорожного знака на присыпной берме не представил. Схема дислокации дорожных знаков, представленная ответчиком, не содержит изображения столбиков непосредственно на месте ДТП. Судом не дана оценка объяснению пассажира автомобиля ФИО5, не допрошен инспектор ГИБДД, орган ГИБДД не привлечен к участию в деле, не назначена автотехническая и трассологическая экспертизы, не приобщены фотографии места ДТП. Судом не представлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика на иск. Вывод суда о том, что точка первого удара находится на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что на месте ДТП отсутствует дорожный знак, противоречит схеме ДТП, где указан знак 3.20. Судом неправомерно отказано в уточнении (уменьшении) исковых требований, дело рассмотрено без участия истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом названных норм, в настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221).

Согласно п. 4.1.1 указанного ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Согласно п. 5.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Согласно п.п. 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кизнерцева Е.В. является собственником автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N...

12 июля 2018 года на 1356 км автодороги Москва-Челябинск водитель Кизнерцева Е.В, управляя автомобилем "Рено Логан", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на обочину и совершила съезд в правый кювет по ходу движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2018 года.

14 мая 2018 года между ФКУ Упрдор "Приуралье" и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 от 14 мая 2018 года N2547.

Согласно акту оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза_Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500 - 1548+651 (за период с 01 июля 2018 года по 15 июля 2018 года) комплекс услуг по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, их составляющих и требуемый уровень содержания за отчетный период оказан в полном объеме.

Из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, дорожные знаки отсутствуют, ранее знаки не устанавливались.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части 8,4 м, ширина обочины 2,8 м, место первого удара автомобиля находится на расстоянии 4,6 м от проезжей части, то есть на земельном участке, который не относится к конструктивным элементам автомобильной дороги и их составляющих. Каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части и обочине не велись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от 05 сентября 2018 года Кизнерцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца ввиду отсутствия на месте ДТП повреждений дорожного полотна, обочины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Исходя из материалов дела и материалов ДТП, при осмотре места ДТП не выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, в материалах ДТП не отражены сведения о насыпной берме, факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу Р 50597-93 не доказан, то есть не доказан факт ненадлежащего содержания участка дороги, таким образом отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.

Из схемы ДТП видно, что ширина обочины составляет 2,8 метра, расстояние места первого удара от края проезжей части - 4,6 метра, от места второго удара - 9 метров, то есть за пределами дороги, обочины.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что на участке дороги на месте ДТП имеется дорожный знак. Как усматривается из схемы ДТП, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" расположен за 7,4 метра до места начала съезда транспортного средства истца через обочину в кювет.

Отклоняется и довод жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков, представленная ответчиком, не содержит изображения столбиков непосредственно на месте ДТП.

Схемы дислокации дорожных знаков, представленные ответчиком, отображают участок трассы с 1355 км до 1357 км, что полностью включает место ДТП, дорожные знаки на котором отсутствуют, присыпные бермы отсутствуют, ранее знаки не устанавливались. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД для дачи показаний, в назначении экспертиз, поскольку материалами дела факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не доказан. Из представленного истцом фото наличие насыпной бермы на обочине дороги не подтверждается.

Напротив, факт нарушения истцом п.9.9 ПДД РФ (запрещение движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) подтверждается административным материалом, согласно которому 12 июля 2018 года в 08.45 час. на 1356 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения. Кизнерцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не предоставлена истцу возможность ознакомления с отзывом ответчика на иск, отклоняется, поскольку указанный отзыв был исследован в судебном заседании, что подтверждается проколом судебного заседания от 15 апреля 2019 года.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца необоснован.

Как усматривается из материалов дела, истец была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кизнерцева Е.В, будучи ранее извещенной телефонограммой о подготовке к судебному разбирательству, назначенному на 04 февраля 2019 года, знала об имеющемся судебном разбирательстве, тем не менее от получения почтовых отправлений уклонилась, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, интересы которой в суде защищал представитель.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизнерцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Насырова Л.Р.