Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснение представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Мамлиева Р.А, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, перерасчете процентов, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком 26 июня 2013 года заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 рублей на срок 120 месяцев с открытием карты "Стиль Жизни". Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 26 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8,25% годовых. С 17 декабря 2018 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. С 1 января 2016 года Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Ответчик пользуется юридической неграмотностью истца, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 26 % годовых, считает что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок, он лично обращался к ответчику с требованием пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получил отказ.

Истец просил признать кредитный договор N... от 26 июня 2013 года в части установленной процентной ставки в размере 26 % годовых недействительным, обязать произвести перерасчет процентов по кредитному договору по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Р.С. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Указывает, что договор является типовым, обладает признаками договора присоединения, в силу чего истец вправе требовать расторжения договора на основании ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, кабальность сделки истцом не доказана, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года Гайнетдинов Р.С. обратился в ПАО "РГС Банк", подписав Анкету-заявление на получение кредитной карты "Стиль Жизни", в которой просил (п. 7) открыть на его имя специальный карточный счет, установить к нему кредитный лимит, а также выпустить банковскую карту и обслуживать ее в соответствии с действующим законодательством, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "РГС Банк", Условиями кредитования специального карточного счета с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Стиль Жизни". Согласно п. 8 Анкеты-заявления клиент с Правилами, Параметрами и Тарифом ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать. Тариф и уведомление о полной стоимости кредита ему переданы.

ПАО "РГС Банк" оферту акцептовало, открыв на имя Гайнетдинова Р.С. специальный карточный счет, установив к нему кредитный лимит в размере 100 000 рублей и выпустив банковскую карту.

Согласно п. 3.3 Тарифа проценты за пользование кредитом рассчитываются по ставке 26 % годовых.

18 февраля 2014 года в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, лимит доступных заемщику кредитных средств увеличен до 140 000 рублей.

Заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает графика платежей по кредиту. Кредит считается предоставленным со дня совершения заемщиком расходной операции по счету с использованием кредитных средств.

Согласно п. 3.4 Тарифа обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту включает в себя не менее 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100 % от суммы начисленных и не погашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

На претензию истца о расторжении договор банк ответил отказом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору находится в пределах средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам на момент заключения договора.

Учитывая, что доказательства понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, установив отсутствие оснований для расторжения договора, отсутствие доказательств кабальности сделки, суд отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о кабальности кредитного договора, заключенного, по мнению автора жалобы, на крайне невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных банком условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств для признания сделки кабальной. Уведомление о размере полной стоимости кредита было вручено заемщику. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений банком своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствовали основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными и расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Чирухина Е.В.