Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мигранова Д.Р. и Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Д.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее НО ФРЖС РБ) стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры по адресу: РБ, адрес размере 511 179,59 руб, неустойки в размере 3 % с 27.08.2018 г. по 15 335,37 руб. в день, расходы за проведенную технической экспертизы в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что на основании договора N 013-10-5297 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016, дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017, актов приема-передачи от 12.07.2017 и от 09.08.2017, заключенных между истцом Миграновым Д.Р. и НО "ФРЖС РБ", Миграновым Д.Р, его супругой Миграновой И.Ф. и их малолетними детьми Миграновой Д.Д, Миграновым Р.Д. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: РБ, адрес.

В ходе проживания в указанной квартире Миграновым Д.Р. выявлены строительные недостатки жилого помещения.

08.08.2018 Миграновым Д.Р. на имя генерального директора НО ФРЖС РБ было подано извещение, (согласно отчета о доставке, вручена секретарю 08.08.2018) с просьбой выделить специалиста либо уполномоченного лица для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Согласно техническому заключению N 10/52/СТР от 15.08.2018, обследования квартиры по вышеуказанному адресу, составленному на основании акта об участии в осмотре от 10.07.2018 г. с фотофиксацией с участием представителя НО ФРЖС РБ следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, действующим регламентам строительного производства не соответствует.

Экспертом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, которая составляет 511 179,54 руб.

15.08.2018 г. Миграновым Д.Р. в адрес НО ФРЖС РБ направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты в размере 576 179,59 руб... из которых: 511 179,59 руб. - стоимость восстановительных работ с учетом стоимость материалов, 30 000 руб. в счет проведения строительно-технической экспертизы N 10/52/СТР от 15.08.2018 г, 35 000 руб. - компенсация морального вреда.

НО ФРЖС РБ в ответ на претензионное письмо отказалось принять на себя выплаты по устранению недостатков, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 8 февраля 2019 года исковые требования Мигранова Д.Р. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость недостатков строительства в размере 204 680 руб, неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 012 руб.

Отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СУДЭКС" судебные расходы на производство экспертизы в размере 28 181,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "СУДЭКС" судебные расходы на производство экспертизы в размере 18 818,80 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396,80 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мигранов Д.Р, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в заявленном им размере- 1 019 306,40 рубля, штраф в размере 635 499 рубля и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, полагая заниженным взысканные судом суммы в части разрешения заявленных им указанных требований.

Не соглашаясь с решением суда, НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ссылаясь на непринятие судом во внимание того обстоятельства того, что квартира по адресу: РБ, адрес принадлежит на праве совместной собственности Мигранову Д.Р, его супруге и их двум малолетним детям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Курбангалиева Р.Р, представляющего интересы Мигранова Д.Р, поддержавшего доводы жалобы Мигранова Д.Р, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании договора N 013-10-5297 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.05.2016, дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017, актов приема-передачи от 12.07.2017 и от 09.08.2017, заключенных между истцом Миграновым Д.Р. и НО "ФРЖС РБ", Миграновым Д.Р, его супругой Миграновой И.Ф. и их малолетними детьми Миграновой Д.Д, Миграновым Р.Д. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: РБ, адрес.

В ходе проживания в указанной квартире Миграновым Д.Р. выявлены строительные недостатки жилого помещения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СУДЭКС" N 02/2018 от 31.01.2019 г. в адрес, жилого адрес, выполненные строительные работы частично не соответствуют действующим нормативам, имеют дефекты и недостатки. Причина возникновения дефектов и недостатков объекта экспертизы - строительная. Стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков и дефектов определена по состоянию на 31.01.2019 г. путем составления локального сметного расчета и составляет 204 680 руб.

Это обстоятельство и размер стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на услуги отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов не имеется. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Поскольку Миграновым Д.Р. в апелляционной жалобе оспаривается также и размер взысканной судом с ответчика неустойки, судебная коллегия проверяет обоснованность начисления на ответчика неустойки, в случае наличия его оснований оценивает размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора относительно взыскания с ответчика неустойки применен закон, не подлежащий применению.

В частности суду следовало руководствоваться положениями следующих норм закона.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу приведенных норм закона срок устранения строительных недостатков оговорен приведенным законом (в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства).

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу приведенных разъяснений у суда отсутствовали основания для применения при разрешении спора сроков устранения строительных недостатков, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовало руководствоваться приведенной нормой Закона - п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..".

Кроме того судом не принято во внимание, что согласно п.8 ст.7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не учтено, что относительно размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." отсылает и указывает подлежащим применению процент установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, тогда как суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, руководствовался ст. 28 "О защите прав потребителей", где размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки.

Кроме того, Мигранов Д.Р. в апелляционной жалобе, заявляя о взыскании судом заниженного размера неустойки, не учитывает, что в силу приведенных выше судом апелляционной инстанции норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в рассматриваемом случае Мигранов Д.Р. был вправе в первую очередь требовать от застройщика устранения выявленных строительных недостатков по квартире в установленный по соглашению с застройщиком срок.

Мигранов Д.Р. 08.08.2018 г. направил в адрес НО ФРЖС РБ предложение об участии в оценке стоимости устранения недостатков, тогда как, поскольку застройщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет, для Мигранова Д.Р. не имело значения - какова стоимость устранения недостатков квартиры.

Лишь при отказе застройщика устранить выявленные недостатки у Мигранова Д.Р. имелись бы основания для проведения указанной оценки.

Миграновым Д.Р. 15.08.2018 г. в адрес НО ФРЖС РБ направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире в размере 511 795,9 рубля, а также стоимости оценки в размере 30 000 рублей, тогда как согласно действующих норм закона, регулирующих спорные правоотношения, Мигранов Д.Р. должен был просить застройщика устранить выявленные недостатки квартиры, а не просить выплатить стоимость их устранения.

Миграновым Д.Р. не учитывается, что без его волеизъявления, без обеспечения им доступа в квартиру, застройщик не мог устранить недостатки квартиры.

Действия Мигранова Д.Р. были направлены исключительно на взыскание стоимости устранения недостатков квартиры, тогда как в первую очередь Мигранов Д.Р. был вправе требовать устранения недостатков квартиры в согласованный сторонами срок.

Лишь при не устранении застройщиком недостатков, по истечению указанного срока, на следующий день возможно исчислять начало нарушения прав дольщика застройщиком.

Вместе с тем застройщик НО ФРЖС РБ со своей стороны, получив от Мигранова Д.Р. сообщение о наличии недостатков квартиры, не предложил Мигранову Д.Р. устранить недостатки квартиры.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем су учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия взысканный судом размер неустойки находит разумным и достаточным.

Кроме того, судебная коллегия полает необходимым разрешить данный спор в пределах доводов апелляционных жалоб. Апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ не содержит доводов о необоснованности взыскания с НО ФРЖС РБ неустойки. В связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Мигранова Д.Р. о заниженном размере взысканной судом неустойки.

НО ФРЖС РБ в апелляционной жалобе считает, что судом не принято во внимание, что приобретенная по договору долевого строительства квартира по адресу: РБ, адрес зарегистрирована на праве общей совместной собственности Миграновым Д.Р, его супругой Миграновой И.Ф. и их малолетними детьми Миграновой Д.Д, Миграновым Р.Д, тогда как с рассматриваемым иском в суд обратился один лишь Мигранов Д.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ, поскольку согласно содержанию договора долевого участия, по которому заявлен спор, супруги Миграновы на совместные нажитые в период брака средства заключили и исполнили указанный договор.

Поскольку при заключении и исполнении указанного договора долевого участия использованы совместно нажитые в период брака денежные средства (имущество), то исходя из режима общего имущества супругов, установленного нормами Семейного Кодекса РФ, поскольку из условий договора долевого участия не вытекает иное, у Миграновых (у супругов) возникло вытекающее из первого право совместного (солидарного) требования неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком условий этого договора.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Согласно п.2 ст. 35 Семейного Кодкса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между супругами Миграновыми каким либо соглашением иное не предусмотрено.

Право совместного требования супругами может быть реализовано как совместно, так и каждым по отдельности, а также может быть реализовано только одним из них. При этом согласие на это другого супруга предполагается в силу приведенного закона (ст. 253 ГК РФ, п.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).

В силу положений ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п.1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3).

Указанная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности Миграновым Д.Р, его супругой Миграновой И.Ф. и за их малолетними детьми Миграновой Д.Д, Миграновым Р.Д.

Мигранов является законным представителем малолетних детей.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мигранова Д.Р. и Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина