Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-6336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семина Н.М. - Мичурина А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семина Николая Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 561 руб. 92 коп, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 18000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3000 руб, расходов по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1620 рублей, расходов за услуги по копированию в размере 380 руб, почтовых расходов в размере 1050 руб, расходов за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 22 мая 2018 года в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак N.., под управлением Алиева А.Г. и автомобиля марки Daewoo Tico регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Семину Н.М, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель Алиев А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". 29 мая 2018 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплату страховая компания не осуществила. Истец обратился к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А, согласно заключению которой, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 48 561 руб. 92 коп. В добровольном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 23 августа 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 48 561 руб. 92 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 620 рублей, расходы за услуги по копированию в размере 380 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % суммы, взысканной за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Семина Н.М. - Мичурин А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что рыночная стоимость до аварийного автомобиля на момент проведения оценки составляла 64 410 рублей, годные остатки автомобиля 15 848 руб. 08 коп. Соответственно произошла конструктивная гибель данного автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Семин Н.М, его представитель Хуснуллин И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметова В.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спор между сторонами настоящего дела возник по поводу установления факта, наступления и обстоятельств страхового случая, произошедшего, как заявлено истцом Семиным Н.М, 22 мая 2018 года в городе Уфа, и определения размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о доказанности факта и обстоятельств наступления заявленного истцом Семиным Н.М. страхового случая. Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает следующее.

В данной ситуации судебная коллегия оценивает обстоятельства настоящего дела, а также произошедшее с транспортным средством происшествие (2018 г.) в их совокупности и взаимосвязи, а именно.

Из материалов гражданского дела следует следующее.

22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак N.., под управлением Алиева А.Г. и автомобиля марки Daewoo Tico регистрационный знак N.., под управлением Семина А.Н, принадлежащего на праве собственности Семину Н.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Алиева А.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства марки Daewoo Tico регистрационный знак N... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 5 июля 2017 года.

29 мая 2018 года от Семина Н.М. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, согласно которому он просил произвести страховую выплату по договору ОСАГО от 5 июля 2017 года выданному ПАО СК "Росгосстрах".

30 мая 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра автомобиля за N 16568304, из которого видно, что по результатам осмотра транспортного средства страховщиком сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту. При производстве осмотра транспортного средства истец присутствовал и указанный акт осмотра подписан Семиным Н.М. без замечаний. Осмотр автомашины истца был произведен по адресу по адресу страховщика: адрес.

1 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило (по адресу указанному истцом в своём заявлении): РБ, Уфимский район, с. Нижегородка, улица Школьная, дом 63) письмо за N 18922 в котором уведомляет о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Tico регистрационный знак N... на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гуцал Алексанр Николаевич по адресу: адрес, также был указан контактный телефон СТОА. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Гуцал Александр Николаевич. Из реестра почтовых отправлений от 1 июня 2018 года и отчета Почты России об отслеживании отправления видно, что указанное почтовое отправление было направлено Семину Н.М, но возвращено отправителю за истечением срока хранения, ввиду неполучения адресатом.

7 августа 2018 года страховой компанией получено от Семина Н.М. уведомление об осмотре с разбором автомобиля Daewoo Tico регистрационный знак N... после ДТП 22 мая 2018 года с указанием времени и адреса осмотра транспортного средства.

23 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Семина Н.М, в которой он просил произвести страховую выплату в размере 48 561 руб. 92 коп. и оплатить другие расходы.

В ответ на данную претензию истца страховая компания сообщила своим письмом N 3470-18/А от 31 августа 2018 года, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживании автомобилей ИП Гуцал Александр Николаевич, рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции 28.03.2017, исключений позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено.

5 сентября 2018 года данный ответ был направлен по адресу истца, что подтверждается почтовым реестром от 4 сентября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Алиева А.Г. выдан 27 апреля 2018 г, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N 146 от 27 мая 2019 года:

Рыночная стоимость автомобиля марки Daewoo Tico регистрационный знак N... по состоянию на дату - 22.05.2018г. округленно 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Стоимость восстановительного ремонта 62 170 р. (Шестьдесят две тысячи сто семьдесят рублей)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45 600 р. (Сорок пять тысяч шестьсот рублей)

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Tico регистрационный знак У897НЕ 02 составляет:

14 800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с полной гибелью транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное по своей инициативе, страховщик оставил без внимания и удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля истца, не представил доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы экспертного заключения, составленного по инициативе истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией надлежащим образом не были исполнены свои обязательства перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта не может быть признан обоснованным, решение подлежит отмене, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в связи с чем взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семина Н.М. страховое возмещение в сумме 45 200 руб. (60 000 руб. - 14 800 руб.).

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Потерпевшим автомобиль своевременно предоставлен страховщику для осмотра.

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не мог быть произведен в связи с полной гибелью автомобиля, а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 22 600 руб, рассчитывая его от суммы страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было необоснованно отказано 45 200 : 2 = 22 600 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семина Н.М. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб, расходы за услуги по копированию в размере 380 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, оплата за ее проведение была возложена на ПАО СК "Росгосстрах", однако оплату в размере 19 500 руб. ответчик не произвел. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" эти расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семина Николая Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семина Н.М. сумму страхового возмещения в размере 45 200 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб, расходы за услуги по копированию в размере 380 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству экспертизы в размере 19 500 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шакирова Р.Р.