Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2019 г. по делу N 12-32/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Диск" Тешева А.Р., действующего по доверенности от 06 декабря 2018 года, и представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бечеловой А.Х., действующей на основании доверенности N 44 от 15 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диск" на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диск",

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Кавказское управление Ростехнадзора") в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск", Общество "Диск") был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32-34).

Как следует из протокола, 19 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут при анализе сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, и сведений из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представленных Обществом "Диск" в реестр Федеральной службы "Ростехнадзора", было выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО "Диск", эксплуатируя опасный производственный объект - сеть газопотребления, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора от 6 декабря 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ООО "Диск" и собранные в ходе проверки материалы были направлены на рассмотрение в Нальчикский городской суд.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 01 февраля 2019 года ООО "Диск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Общество "Диск" признано виновным в том, что, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N492, не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления судьи была вручена ООО "Диск" 04 февраля 2019 года (л.д.63).

12 февраля 2019 года Общество "Диск" обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судьей Нальчикского городского суда постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Как указано в жалобе незаконность обжалуемого судебного акта обусловлена незаконностью составления 22 ноября 2018 года должностным лицом Кавказского управление Ростехнадзора в отношении Общества протокола N об административном правонарушении с нарушением положений Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 N 48, без проведения проверки в отношении данного юридического лица и составления акта проверки.

Кроме того, в жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения административного правонарушения является 19 ноября 2018 не соответствует действительности, поскольку еще 25 октября 2018 года административным органом в адрес ООО "Диск" было направлено уведомление N о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым Обществу предлагалось направить своего представителя в Кавказское управление Ростехнадзора к 11 часам 29 октября 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, считает заявитель жалобы, срок давности привлечения ООО "Диск" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было исчислить, как минимум, с 25 октября 2018 года и обжалуемое постановление судьи Нальчикского городского суда вынесено 01 февраля 2018 года за пределами этого срока.

Представитель ООО "Диск" Тешев А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, дополнив их тем, что протокол об административном правонарушении по делу составлен неполномочным должностным лицом - инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами Кавказского управления Ростехнадзора, тогда как Обществу вменяется нарушение правил эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления. Кроме того, считает представитель, вывод судьи в обжалуемом постановлении о длящемся характере совершенного административного правонарушения ошибочный и срок привлечения Общества к административной ответственности исчислен неправильно.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора Бечелова А.Х. просила жалобу отклонить, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон от 21 июля 1997 года N116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в числе прочего, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), закрепляющий основные принципы лицензирования, определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (статьи 3 и 4).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона, действующей до принятия Федерального закона от 4 марта 2013 года N22-ФЗ) подлежала лицензированию.

С принятием Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ изменена статья 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности в пункте 12 данной статьи изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, - с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

При этом частью 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ было установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие до окончания срока их действия после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности.

Таким образом, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сохраняли свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 октября 2014 года N307-Ф3 статья 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена частью 6.1, в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Указанная норма вступила в силу 15 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Диск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных, послужили обстоятельства свидетельствующие о том, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления и в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N492, не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Фактические обстоятельства вмененного Обществу "Диск" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), выпиской из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которой следует, что ООО "Диск" эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (л.д.35), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.31), копией лицензии N) от 24 февраля 2009 года, выданной ООО "Диск" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 24 февраля 2014 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходя из того, что в связи с изменением в 2013 году наименования лицензируемого вида деятельности с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Диск" с 15 ноября 2014 года возникла обязанность для переоформления лицензии на основании части 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и эта обязанность Обществом не была исполнена.

Действия ООО "Диск" правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Диск" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по переоформлению лицензии, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено ООО "Диск" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с составлением протокола об административном правонарушении N в отношении Общества с нарушением положений Административного регламента Ростехнадзора от 12 февраля 2016 N 48 без проведения проверки в отношении данного юридического лица и составления акта проверки основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении без составления акта проверки. В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Общества Тешева А.Р. в настоящем судебном заседании о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом ошибочный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27 октября 2017 года N 454, протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять, в том числе государственные инспекторы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В данном случае, протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 ноября 2018 года в отношении ООО "Диск", составлен государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ротехнадзора Калмыковым А.А.

Согласно пункту 3.6.12 Должностного регламента, утвержденного 25 октября 2017 года, данное должностное лицо уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте, реконструкции или модернизации технических устройств в процессе эксплуатации, применяемых на опасных производственных объектах.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО "Диск" к административной ответственности также основан на ошибочном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 которой срок давности привлечения к административной ответственности по делам, связанным с нарушением требований промышленной безопасности, составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

При обращении в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящей жалобой Обществом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диск" оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диск" - без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по городу Нальчику возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диск" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 12 Филиала СКРУ ПАО "Московский Индустриальный банк" г. Ставрополь от 12 февраля 2019 года в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья Л.М. Бабугоева