Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2019 г. по делу N 12-34/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Дауровой А.Х,

с участием защитника Кудаева А.Р, действовавшего на основании ордера N 547 от 02.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуштовой Э.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Хуштовой Эльвиры Борисовны,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 28.06.2018 года Хуштова Э.Б. признана виновной по ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

11.01.2019 года Хуштова Э.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление мирового судьи, как не вступившее в законную силу, и одновременно ходатайствовала в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении ей процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи такой жалобы.

01.02.2019 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес определение об отказе Хуштовой Э.Б. в восстановлении обозначенного выше процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 28.06.2018 года в Нальчикский городской суд КБР.

08.02.2019 года Хуштова Э.Б. обратилась в Верховный Суд КБР в порядке ч.4 ст.30.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ с жалобой, содержащей просьбу определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2019 года отменить, восстановив ей процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

В обоснование автор жалобы указала, что каких-либо извещений от мирового судьи не получала, и потому не была своевременно осведомлена ни о дате рассмотрения дела по ст.7.19 КоАП РФ, ни о факте вынесения постановления от 28.06.2018 года. Исходя даже только из этого, причина, из-за которой она пропустила срок для подачи жалобы в Нальчикский городской суд КБР, должна быть признана уважительной, а сам срок - восстановлен. Кроме того, отклоняя ходатайство, судья Нальчикского городского суда КБР оставил без надлежащего внимания и оценки то обстоятельство, что организация почтовой связи не соблюла правила доставки копии постановления, направлявшейся ей мировым судьей. В частности, порядок предоставления услуг почтовой связи регулируется постановлением Правительства РФ от 15.04.2004 года N 221, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Почты России от 31.08.2005 года N343. При этом названными Особыми условиями оговорено, что если адресат не является за получением судебного отправления на почту в течение трех дней (с момента оставления почтальоном в абонентском почтовом ящике приглашения в отделение почты), ему должны доставить и вручить под расписку вторичное извещение. При этом на оборотной стороне отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. Между тем, поскольку данные условия сотрудниками организации почтовой связи соблюдены не были, следует признать, что о факте вынесения мировым судьей постановления от 28.06.2018 года она надлежащим образом уведомлена не была. Следовательно, процессуальный срок был ею пропущен по уважительной причине, и потому подлежит восстановлению.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченная к административной ответственности Хуштова Э.Б, а также должностное лицо и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Кудаев А.Р. в

судебном заседании жалобу Хуштовой Э.Б. поддержал и просил удовлетворить.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав защитника и исследовав материалы дела, имеющие значение по рассматриваемому вопросу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что выше обозначенную процессуальную обязанность мировой судья судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР в отношении Хуштовой Э.Б. выполнил, поскольку 31.07.2018 года заказным письмом направил в ее адрес копию своего постановления, вынесенного 28.06.2018 года.

Кроме того, из отметок на почтовом конверте следует, что 01.08.2018 года почтальоном был осуществлен выход по месту проживания адресата, но вручить корреспонденцию ему не удалось.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в почтовое отделение для получения отправления Хуштова Э.Б. своевременно не явилась, 08.08.2018 года письмо, содержащее копию постановления, было направлено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно находящемуся в свободном доступе отчету Почты России об отслеживании отправления с идентификатором 36000424751507 к мировому судье оно вернулось 10.08.2018 года.

В соответствии с ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и смысл разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, с 21.08.2018 года Хуштову Э.Б. следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, даже с учетом того, что копии соответствующего судебного акта она не получала.

Соответственно, фактические обстоятельства, использованные Хуштовой Э.Б. в качестве оснований для признания уважительности причины пропуска процессуального срока, в качестве таковых рассматриваться не могут.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники организации почтовой связи нарушили положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", так как не организовали доставки по адресу ее проживания повторного извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, вторичное извещение адресата о необходимости явиться за корреспонденцией разряда "Судебное" не производится, а общий срок хранения таких отправлений в объектах почтовой связи места назначения составляют 7 дней.

Принимая во внимание, что соответствующие положения названных Правил были введены в действие позднее, нежели Особые условия, а также то, что Министерство связи и массовых коммуникаций РФ в отличие от ФГУП "Почта России" является органом власти, полномочным осуществлять в рассматриваемой сфере государственный надзор и нормативное регулирование, приоритетом обладают положения, содержащиеся именно в Правилах, а не в Особых условиях, на которые ссылается заявитель.

Постановление же Правительства РФ от 15.04.2004 года N 221, о котором также упоминается в жалобе, применению по делу не подлежат, поскольку с 03.02.2015 года оно утратило свою силу.

Кроме того, необходимо отметить, что обязанности обеспечивать абонентов почтовыми ящиками (шкафами) закон на организации почтовой связи не возлагает. Исходя из этого, ответственность за то, что почтальон фактически был лишен возможности поместить извещение в почтовый ящик, который со слов Хуштовой Э.Б. в домовладении N по "адрес" отсутствует, должна быть возложена на нее саму как на лицо, постоянно проживающее в данном домовладении.

Таким образом, законных оснований, достаточных для удовлетворения жалобы путем отмены определения судьи городского суда от 01.02.2019 года и восстановления Хуштовой Э.Б. процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 28.06.2018 года, по делу не имеется.

В тоже время, привлеченное к административной ответственности лицо не утратило права оспорить постановление мирового судьи о назначении наказания по ст.7.19 КоАП РФ в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, не предусматривающем каких-либо ограничений по срокам обращения в компетентный суд с надлежащим образом оформленной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2019 года об отклонении ходатайства Хуштовой Э.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Хуштовой Эльвиры Борисовны оставить без изменения, а жалобу Хуштовой Э.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров