Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2019 г. по делу N 21-26/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием Темукуева Арсена Батырбековича и инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Каширгова А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Каширгова А.Х. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темукуева Арсена Батырбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее по тексту - ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) Каширгова А.Х. от 26 декабря 2018 года Темукуев Арсен Батырбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно в том, что 25 декабря 2018 года в 10 час. 40 мин. по адресу: ул. Головко, 71, он, управляя автомашиной [автомашина 1], госномер N, в нарушение пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине [автомашина 2], госномер N, под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении, и допустил столкновение с ней. Темукуеву А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Темукуева А.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Каширгов А.Х. просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года и оставить в силе вынесенное им постановление от 26 декабря 2018 года.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что при рассмотрении дела судья пришел к неправильному выводу о том, что столкновение автомашин произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО6 дистанции до впереди едущей автомашины под управлением Темукуева А.Б. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой усматривается, что автомашина "Лексус", двигаясь по правой полосе, опережает автомашину "Луидор", двигающуюся по левой полосе в попутном направлении, а затем резко перестраивается перед ней на левую полосу и применяет резкое торможение. При совершении маневра перестроения автомашина "Лексус" пересекла дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки в попутном направлении. Заявитель полагает, что своими действиями Темукуев А.Б. создал помеху водителю ФИО6, в связи с чем именно Темукуев А.Б. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Каширгова А.Х, поддержавшего доводы жалобы, возражения Темукуева Арсена Батырбековича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1, 8.2 ПДД Российской Федерации перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении настоящего дела инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Каширгов А.Х. исходил из того, что 25 декабря 2018 года в 10 час. 40 мин. по адресу: ул. Головко, 71, Темукуев А.Б, управляя автомашиной [автомашина 1], госномер N, и двигаясь по правой полосе, при совершении маневра перестроения на левую полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, не уступил [автомашина 2], госномер N, под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении, и допустил столкновение с ней. В связи с этим инспектор ДПС, констатировав нарушение Темукуевым А.Б. пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, квалифицировал его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая жалобу Темукуева А.Б. на это постановление, судья Нальчикского городского суда КБР, исследовав представленную видеозапись, пришел к выводу о том, что Темукуев А.Б. двигался с небольшой скоростью, что перед началом вышеописанного маневра перестроения он заблаговременно подал сигнал поворота налево, после чего остановился на красный сигнал светофора. При этом, как указано в обжалуемом судебном постановлении, водитель ФИО6 своевременно не среагировал на стоящую впереди автомашину, не выдержал необходимую дистанцию, и допустил столкновение с ней.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены приведенные процессуальные требования.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомашина "Луидор" двигается по левой полосе проезжей части. Автомашина "Лексус", двигаясь по правой полосе проезжей части, опережая автомашину "Луидор", перестраивается на левую полосу, предназначенную для движения в попутном направлении. При совершении данного маневра эта автомашина частично, правым передним и левым передним колесами, пересекает линию разметки 1.1, нанесенную перед регулируемым перекрестком. После завершения маневра перестроения автомашина "Лексус" снижает скорость и останавливается на красный сигнал светофора, после чего едущая сзади нее в попутном направлении автомашина "Луидор" снижает скорость и происходит столкновение ее передней части с задней частью автомашины "Лексус".

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомашина [автомашина 2], госномер N под управлением ФИО6 получила внешние механические повреждения переднего бампера. У автомашины [автомашина 1], госномер N, под управлением Темукуева А.Б, повреждены: задний бампер, парктроники, нижний фартук, глушитель.

Из письменных объяснений Темукуева А.Б. следует, что столкновение автомашин произошло после того, как он перестроился на левую полосу проезжей части и остановился на красный сигнал светофора.

В своих письменных объяснениях ФИО6 указал, при перестроении водитель автомашины "Лексус" сигнал левого поворота не подавал.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно приложению N 2 к ПДД Российской Федерации горизонтальные линии разметки 1.1 (сплошная линия), 1.2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части) и 1.3 (двойная сплошная линия) пересекать запрещается.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель автомашины "Лексус" Темукуев А.Б. при совершении маневра перестроения правым передним и левым передним колесами пересек сплошную линию разметки 1.1, нанесенную перед регулируемым перекрестком.

В то же время при изучении видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, подавался ли водителем автомашины [автомашина 1] сигнал левого поворота перед перестроением на левую полосу; какова скорость транспортных средств и, допустил ли водитель автомашина "Луидор", госномер N, ФИО6 нарушения Правил дорожного движения, имел ли он возможность избежать столкновение. Для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия в судебное заседание городского суда эксперт- специалист в области безопасности дорожного движения не вызывался, заключение специалиста о соответствии действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения не истребовалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ сделаны преждевременно, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для объективного вывода о невиновности Темукуева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку столкновение автомашин имело место 25 декабря 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 февраля 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может также рассматриваться, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения в Верховном Суде КБР жалобы должностного лица на решение судьи Нальчикского городского суда 2-х месячный срок давности привлечения Темукуева А.Б. к административной ответственности истек, Верховный Суд КБР не вправе высказываться о доказанности или не доказанности его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По этой причине не допускается отмена решения суда с оставлением без изменения постановления административного органа, как о том просит в своей жалобе инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Каширгов А.Х.

В то же время истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьёй вышестоящего суда жалобы заинтересованных лиц на решение судьи районного (городского) суда, отменившего постановление должностного лица административного органа, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения Темукуева А.Б. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Нальчик Каширгова А.Х. удовлетворить частично.

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темукуева Арсена Батырбековича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Созаева