Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2019 г. по делу N 21-35/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тхагужоковой М.М,

с участием: представителя Бозиева А.О. - Байсиева М.Р, действующего по доверенности от 12 мая 2017 года удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Доловой А.З. N1-986,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозиева А.О. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) N18810107181016748726 от 16 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х. от 07 ноября 2018 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бозиева А.О,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Жиловой М.В. от 16 октября 2018 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ N1511004, Бозиев А.О. привлечен, как собственник и лицо, управляющее транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения явилось то, что 11 октября 2018 года в 14:36 по адресу: ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус А-158 6 км 700м (с.Атажукино) координаты указаны, водитель транспортного средства ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком х770вх07, принадлежащего Бозиеву А.О, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Бозиев А.О. обжаловал 29 октября 2018 года данное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, указывая, что принадлежащее транспортное средство в момент правонарушения находилось под управлением Кумукова Муталифа Исмаиловича 07.11.1963 г.р, приложив объяснение Кумукова М.И, копию паспорта Кумукова М.И, копию водительского удостоверения Кумукова М.И, копию договора аренды и акта приема передачи транспортного средства Кумкову М.И. (л.д.3)

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД Карданова М.Х. от 07 ноября 2018 года жалоба Бозиева А.О. оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Бозиев А.О. обжаловал постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 16 октября 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 ноября 2018 года в Нальчикский городской суд КБР 19 ноября 2018 года (л.д.1).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года жалоба Бозиева В.О. оставлена без удовлетворения.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года вручено представителю Бозиева А.О. - Байсиеву М.Р. только 21 марта 2019 года. Сведений о вручении либо направлении копии решения самому Бозиеву А.О. в деле нет.

01 апреля 2019 года в Верховный Суд КБР, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Бозиева А.О, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года, постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 16 октября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О.

С учетом отсутствия иных сведений о вручении копии жалобы Бозиеву А.О, жалоба признана поданной в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, принята к рассмотрению.

В жалобе указывается, что судом и должностным лицом, пересматривавшим постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 16 октября 2018 года, были необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что транспортным средством в момент правонарушения управлял Кумуков М.И, что было подтверждено представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Бозиева А.О. - Байсиев М.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Бозиев А.О, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться

доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,

полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,

договор аренды или лизинга транспортного средства,

показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего Бозиеву А.О. транспортного средства в пользовании Кумукова М.И, вышестоящему должностному лицу были представлены следующие доказательства: письменное объяснение Кумукова М.И, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком х770вх07, заключенные 05 октября 2018 года между Бозиевым А.О, и Кумуковым М.И, копия паспорта и водительского удостоверения Кумукова М.И, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные доказательства были представлены в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР 29 октября 2018 года одновременно с жалобой Бозиева А.О. (л.д.3).

Отклоняя данные доказательства, вышестоящее должностное лицо указало, что в договоре аренды от 05 октября 2018 года не указан VIN сдаваемого в аренду автомобиля, на основании чего, посчитало договор аренды незаключенным, а обстоятельства, изложенные в жалобе - недоказанными.

Соглашаясь с этим выводом, судья Нальчикского городского суда КБР указал, что представленные Бозиевым А.О. доказательства в виде договора аренды и акта приема передачи от 05 октября 2018 года, а также, дополнительно представленные - доверенность на право управления транспортным средством и страховой полис ОСАГО на имя Кумукова М.И, сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Кумуков М.И.

Вместе с тем, данные выводы являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, Бозиев А.О. сразу после вынесения постановления от 16 октября 2018 года, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, приложив доказательства, в совокупности подтверждающие факт управления транспортным средством другим лицом в момент фиксации правонарушения 11 октября 2018 года, а именно, письменные объяснения Кумукова М.И, а также, договор аренды транспортного средства от 05 октября 2018 года и акт приема-передачи от 05 октября 2018 года.

Указанные доказательства вместе с жалобой были представлены вышестоящему должностному лицу Бозиевым А.О. 29 октября 2018 года в разумные сроки после вынесения постановления, что имело место задолго до истечения срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение (истекал 11 декабря 2018 года). В связи с этим, у должностного лица отсутствовали какие-либо основания полагать, что указанные доказательства являются недостоверными и, что в действиях Бозиева А.О. есть признаки злоупотребления правами и направленность на полное освобождение от административной ответственности кого-либо по данному правонарушению.

С учетом изложенного, представленные доказательства, а именно, письменное объяснение Кумукова М.И. и договор аренды с актом приема-передачи от 05 октября 2018 года, будучи надлежащим образом оцененными по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являлись достаточными для вывода о том, что транспортным средством 11 октября 2018 года управлял не Бозиев А.О, а Кумуков М.И, в отношении которого у административного органа имелись все необходимые данные для привлечения последнего к административной ответственности за указанное правонарушение.

Довод должностного лица о невозможности идентифицировать переданное в аренду транспортное средство по договору от 05 октября 2018 года опровергается содержанием самого договора и его непосредственным приложением - актом приема-передачи, в котором указана модель, марка и государственный регистрационный знак переданного в аренду Кумкову М.И. транспортного средства, что с учетом письменных объяснений Кумукова М.И, в которых он подтверждал, что управлял транспортным средством 11 октября 2018 года в момент фиксации нарушения, со всей очевидностью доказывало обстоятельства, изложенные в жалобе Бозиева А.О.

При наличии каких-либо сомнений в достоверности представленных доказательств, должностное лицо было вправе предложить Бозиеву А.О. обеспечить явку Кумукова М.И. ко дню рассмотрения жалобы для его личного опроса, однако, сведений о том, что Бозиев А.О. извещался вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрения его жалобы 07 ноября 2019 года и что Бозиеву А.О. предлагалось обеспечить явку Кумкова М.И, материалы дела не содержат.

Несмотря на наличие указанных доказательств, а также дополнительное представление других подтверждающих доказательств - страхового полиса ОСАГО и доверенности на право управление транспортным средством на имя Кумукова М.И, судья Нальчикского городского суда КБР, затратив на рассмотрение жалобы Бозиева А.О. три месяца (с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года), также пришел к необоснованному и противоречащему материалам дела выводу о том, что совокупность указанных доказательств не доказывает факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Кумуковым М.И.

При этом судьей не указано, какие именно доказательства, помимо представленных, в рассматриваемой ситуации могут подтвердить данный факт.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, нахожу, что материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, опровергающих представленные заявителем доказательства передачи транспортного средства в пользование другому лицу в момент совершения вменяемого административного правонарушение.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР и судьей Нальчикского районного суда КБР при рассмотрении жалобы на постановление должного лица ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР не были выполнены, что не позволяет признать вынесенные по настоящему делу акты обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Бозиева А.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР N18810107181016748726 от 16 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х. от 07 ноября 2018 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бозиева ФИО14.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов