Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2019 г. по делу N 21-42/2019

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при помощнике судьи Тхагужоковой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тлимахова Р.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик Мукова Р.Х. N 18810007190001527187 от 8 марта 2019 года и постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тлимахова Р.Г,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик Мукова Р.Х. N 18810007190001527187 от 8 марта 2019 года Тлимахов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

12 апреля 2019 года Тлимахов Р.Г. подал в Верховный Суд КБР через суд первой инстанции жалобу на указанные постановления, содержащую просьбу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении. В жалобе указывается, что виновность Тлимахова Р.Г. и факт не предоставления преимущества пешеходу не доказаны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении N 07 АК 074784 от 8 марта 2019 года следует, что Тлимахов Р.Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты" с г/н N по ул. Кулива, 14 в г. Нальчик, в нарушении требований п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении. С указанным протоколом Тлимахов Р.Г. был не согласен, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.3).

Признавая Тлимахова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик Муков Р.Х. исходил из того, что Тлимахов Р.Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты" с г/н N по ул. Кулива, 14 в г. Нальчик, в нарушении требований п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении преимуществом в движении.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, признаны судьей городского суда обоснованными.

Вместе с тем, с такими выводами судьи и должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В нарушении указанных норм, вывод должностного лица и судьи о виновности Тлимахова Р.Г. сделан без учета положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, поскольку кроме протокола об административном правонарушении, в котором Тлимахов Р.Г. в письменном виде выразил свое несогласие с предъявленным правонарушением и категорически отрицал факт его совершения, никаких иных доказательств виновности Тлимахова Р.Г. по делу исследовано не было.

Допущенное процессуальное нарушение не позволяет признать вынесенные в отношении Тлимахова Р.Г. постановление и решение законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанвление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик Мукова Р.Х. N 18810007190001527187 от 8 марта 2019 года и постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тлимахова Р.Г. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов